Решение по делу № 1-85/2016 от 07.06.2016

Дело № 1-85/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 05 июля 2016 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конькова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Иванове С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.Н.,

подсудимого Мошкова О.С.,

защитника – адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Мошкова О. С., <.....>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мошков О.С. совершил преступление в виде тайного хищения чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Мошковым О.С. совершено при следующих обстоятельствах: 27 марта 2016 года около 00 часов 30 минут Мошков О.С. в состоянии алкогольного опьянения совместно со своим знакомым Б.М.В. находился в баре <.....> по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки. В это время Мошков О.С. увидел, как Б.М.В. достает денежные средства из своего левого нагрудного внутреннего кармана куртки и в этот момент у Мошкова О.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Б.М.В. в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находящейся при потерпевшем. Реализуя свой преступный умысел, 27 марта 2016 года около 01 часа, Мошков О.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре <.....> по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного имущества в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что Б.М.В. находится в состоянии алкогольного опьянения и в окружающей обстановке не ориентировался, руками открыл застежку внутреннего левого нагрудного кармана куртки, одетой на Б.М.В., и взял из него и тем самым тайно похитил принадлежащие Б.М.В. денежные средства в общей сумме <.....> рублей. После этого похищенными денежными средствами Мошков О.С. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Б.М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый Мошков О.С. с участием своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Мошков О.С. с предъявленным обвинением полностью согласился, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Петрова Н.Г. ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердила доводы подсудимого о добровольном заявлении им ходатайства после консультации с защитой, подсудимому разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший Б.М.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление, согласно которому он не возражает на рассмотрение дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства без его участия, претензий материального характера к подсудимому не имеет

В судебном заседании государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

На основании ст. 316 УПК РФ, суд признает вину подсудимого Мошкова О.С. установленной и квалифицирует его действия по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Б.М.В. подсудимым Мошковым О.С. совершено тайно, из корыстных побуждений, он осознавал, что завладевая чужим имуществом, причиняет своими действиями ущерб собственнику данного имущества, на что и был направлен его умысел.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующих признаков кражи, совершения преступления из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кража денежных средств была совершена из одежды, находящейся при потерпевшем, поскольку денежные средства подсудимым похищены именно из кармана куртки находящейся на потерпевшем Б.М.В., который спал и не видел противоправных действий подсудимого.

Признак значительности ущерба определен исходя, как из стоимости похищенного имущества, что превышает размер 2500 рублей, установленный законом, а также материального состояния потерпевшего, который официально не трудоустроен, имеет малолетнего ребенка.

Преступление Мошковым О.С. совершенно с прямым умыслом, из корыстных побуждений, являлось оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, что им и было сделано.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому Мошкову О.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Мошковым О.С. относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит. Изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом суда, но не обязанностью.

Подсудимый Мошков О.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 99), <.....>.

Согласно копии паспорта (л.д. 87), справки выданной администрацией МО «Городское поселение <.....>» (л.д. 95), копий свидетельств (л.д. 91, 92, 93) Мошков О.С. имеет постоянное место жительства, имеет <.....>, согласно копии военного билета (л.д. 96) является военнообязанным, но военную службу не проходил, согласно сведений из ГБУ «<.....> ЦРБ», из РНД и РПНД (л.д. 96, 97, 98) на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, <.....>, согласно сведений ОСК (л.д. 88-90) не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> № (л.д. 39-40) Мошков О.С. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию Мошков О.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Исходя из выводов экспертизы подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Суд, на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Мошкова О.С. – совершение преступления впервые, полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признательными показаниями, его добровольную явку с повинной (л.д. 12), наличие постоянного места жительства, семьи, на иждивении <.....> детей, добровольное и полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему (л.д. 75), его надлежащее поведение после совершения преступления и в судебном заседании.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности Мошкова О.С., учитывая, что совершению преступления предшествовало употребление подсудимым спиртных напитков, суд признает в качестве отягчающего наказания в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ обстоятельства, совершение Мошковым О.С. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и которое способствовало совершению преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мошкову О.С. судом не установлено.

Поскольку в отношении подсудимого Мошкова О.С. установлено обстоятельство отягчающее наказание, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельство, в том числе и предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ему наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому Мошкову О.С. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обсудив указанные виды наказаний, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Мошковым О.С. умышленного корыстного преступления, данные о его личности, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ.

При определении вида наказания судом приняты во внимание положения ч. 4 ст. 49 УК РФ, - оснований, препятствующих назначению обязательных работ подсудимому, в судебном заседании не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Мошкову О.С. положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, и их не имеется.

При определении наказания Мошкоу О.С. судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления, его отношения к содеянному.

При назначении наказания Мошкову О.С. суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в отношении него применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания ограничение свободы, находит основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о судьбе вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Подсудимый Мошков О.С. в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает подсудимого Мошкова О.С. от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мошкова О. С., признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения Мошкову О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: куртку – оставить по принадлежности у потерпевшего Б.М.В.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Мошкова О.С. от оплаты юридической помощи освободить. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения труда адвоката Петровой Н.Г. в размере <.....> рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Л. Коньков