Решение по делу № 33-7210/2019 от 17.05.2019

Судья Сорокина Л.В. дело № 33-7210/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Елисеева А.М., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корбезашвили Зураба Захаровича, Корбезашвили Натальи Владимировны к Ковалевой Татьяне Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе с дополнениями Ковалевой Татьяны Ивановны на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения Ковалевой Т.И., ее представителя Филатова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, Корбезашвили З.З., Корбезашвили Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Корбезашвили З.З., Корбезашвили Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Ковалевой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании заявленных требований указали, что истцы являются собственниками, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый, земельного участка по адресу <адрес>. Собственником земельного участка по адресу <адрес>, который имеет границу с земельным участком истцов по боковой меже, является Ковалева Т.И.

Считают, что граница в виде забора ответчиком возведена с нарушением градостроительных норм земельном участке, принадлежащем истцам, обслуживание своих коммуникаций ответчик производит также на земельном участке истцов, использует земельный участок истцов без каких-либо разрешений на это.

Просили, с учётом уточнения исковых требований, устранить чинимые Ковалевой Т.И. нарушения прав и законных интересов Корбезашвили Н.В. и Корбезашвили З.З. по пользованию земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Ковалеву Т.И. перенести существующее ограждение между участками № <...> и № <...> по <адрес> в кадастровое положение по координатам, отражённым в кадастровых сведениях относительно установленных границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, а именно: точка № <...>, точка № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено устранить чинимые Ковалевой Т.И. препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности Корбезашвили Н.В., Корбезашвили З.З. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; на Ковалеву Т.И. возложена обязанность перенести существующее ограждение между участками <адрес> в положение по координатам, отражённым в кадастровых сведениях относительно установленных границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, а именно: точка № <...>, точка № <...>; с Ковалевой Т.И. в пользу <.......> взысканы расходы по проведению судебной землеустроительный экспертизы в размере 28000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ковалева Т.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 6 ЗК РФ земельные участки являются объектами земельных отношений. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 2 ст. 1 этого Федерального закона, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона, Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 указанного Федерального закона).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утративших силу с 1 января 2017 года.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствие со ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, Корбезашвили З.З., Корбезашвили Н.В. являются собственниками, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый, земельного участка по адресу <адрес> площадью 450 кв.м.

Собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 461 кв.м, который имеет границу с земельным участком истцов по боковой меже, является Ковалева Т.И.

Указанное подтверждается копией договора купли-продажи от 07 июля 2017 года, копией выписки из ЕГРН от 19 июля 2017 года, копией выписок из ЕГРН от 03 октября 2018 года, 01 ноября 2018 года, копией свидетельства о государственной регистрации права от 22 мая 2009 года.

Из материалов землеустроительного дела от 15 декабря 2004 года, подготовленного инженером-землеустроителем <.......>., утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Волгограду, следует, что при межевании земельного участка по адресу: <адрес>, границы данного земельного участка 01 октября 2004 года были согласованы с правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, Ковалевой Т.И., о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка.

В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов <.......> № <...> от 08 февраля 2019 года земельный участок <адрес> на местности имеет жестко закрепленные границы, образованные положением строений и ограждений земельного участка. Границы земельного участка по фактическим ориентирам на местности следующие: точка № <...>.

Площадь земельного участка в фактических границах землепользования составляет 498,63 кв.м.

Земельный участок <адрес> на местности имеет жестко закрепленные границы в виде ограждений и межевых знаков. Земельный участок образован в результате раздела объекта единого землепользования. Граница раздела земельного участка на местности обозначена межевыми знаками в виде металлических штырей, закрепленных в грунте. Земельный участок имеет следующее описание: точка № <...>

Площадь земельного участка в фактических границах на местности составляет 398,63 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеют следующее описание: № <...>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Фактическая граница между земельными участками <адрес> имеет наложение на установленную кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером № <...>. Площадь наложение составляет 37,71 кв.м.

Для устранения выявленного наложения границ и приведения параметров землепользования в кадастровое положение необходимо сместить существующее ограждение между участками в кадастровое положение по координатам, отраженным в кадастровых сведениях относительно установленных границ земельного участка с кадастровым номером № <...>: точка № <...>; точка № <...>.

Указанное заключение эксперта получило оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, принято судом как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическая граница между земельными участками <адрес> имеет наложение на установленную кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером № <...>, что нарушает законные права и интересы истцов и препятствует в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, удовлетворил исковые требования Корбезашвили З.З., Корбезашвили Н.В. к Ковалевой Т.И., возложив на ответчика обязанность перенести существующее ограждение между участками <адрес> в положение по координатам, отражённым в кадастровых сведениях относительно установленных границ земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что результаты проведенной судебной экспертизы вызывают недоверие, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с заключением судебной экспертизы, однако не указывают на его необоснованность.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебная экспертиза выполнена экспертами <.......>., которые имеют необходимое образование и квалификацию, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов основаны на результатах исследования, приведенного в заключении. В ходе проведения экспертизы был произведен осмотр земельных участков с применением измерительных приборов, использованы материалы дела.

Данное заключение соответствует требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сомнений в обоснованности и правильности не вызывает.

Судом первой инстанции дана верная оценка данному доказательству в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не учел, что истцы приобрели земельный участок в 2017 году, когда забор уже был установлен предыдущим собственником со стороны земельного участка № <...>, границы участков были согласованы и не изменялись с 1952 года, не дана должная оценка показаниям кадастрового инженера <.......> о расхождении данных на земельный участок в БТИ и кадастровых данных, о возможных ошибках при согласовании границ или при проведении судебной экспертизы границ, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда.

Материалами дела подтверждено согласование с Ковалевой Т.И. границ земельного участка по адресу: <адрес>, сведения о которых приведены в Едином государственном реестре недвижимости.

Показания кадастрового инженера <.......>. о возможных ошибках при согласовании границ или при проведении судебной экспертизы границ носят предположительный характер, при этом, как следует из представленного в деле межевого плана, подготовленного кадастровым инженером <.......>. в результате выполнения работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего Ковалевой Т.И., в заключении кадастрового инженера отсутствуют выводы о наличии кадастровой ошибки в сведениях о границах смежного земельного участка, принадлежащего истцам.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что на местности не видно, куда следует сместить границу, эксперт не смог ответить на вопрос, находятся ли на земельном участке истцов капитальные постройки Ковалевой Т.И., являются необоснованными, поскольку судебной экспертизой было установлено положение границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующее сведениям, содержащимся в ЕГРН, вопросов об определении местонахождения принадлежащих Ковалевой Т.И. строений, сторонами для разрешения экспертам не предлагалось, требований к ответчику в отношении данных строений истцами не предъявлялось.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что подлинность подписи Ковалевой Т.И. в акте согласования не устанавливалась и без почерковедческой судебной экспертизы она не может сказать, тот ли это акт и ее ли это подпись, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не принял во внимание имеющие существенное значение для дела сведения о сооружении забора на участке истцов прежними собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не определил лицо, установившее забор, не привлек его к участию в деле, являются несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на предположениях ответчика и ошибочном толковании норм права.

Как правильно установлено судом, право истцов на пользование принадлежащим им земельным участком нарушается ответчиком Ковалевой Т.И., на которую судом обоснованно возложена обязанность перенести существующее ограждение между участками <адрес> в положение по координатам, отражённым в кадастровых сведениях относительно установленных границ земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Иных существенных доводов, которые бы опровергали законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе с дополнениями не приводится.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением Ковалевой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: