Решение по делу № 02-3224/2018 от 17.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой К.А.,

с участием представителя истца по доверенности Д.Е.В., представителя ответчика по доверенности К.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3224/2018 по исковому заявлению Щербининой Веры Викторовны к Публичному акционерному обществу «Бинбанк» о признании договора страхования незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Щербининой Веры Викторовны к Публичному акционерному обществу «Бинбанк» о признании договора страхования незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов  - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой К.А.,

с участием представителя истца по доверенности Д.Е.В., представителя ответчика по доверенности К.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3224/2018 по исковому заявлению Щербининой Веры Викторовны к Публичному акционерному обществу «Бинбанк» о признании договора страхования незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербинина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Бинбанк» о признании договора страхования между Щербининой В.В. и ООО «СК «РГС-Жизнь» № от 22.12.2016 г. незаключенным, взыскании денежных средств в сумме 155 977,94 руб., в том числе: 100 000 руб. – неосновательное обогащение, 12 988,97 руб. – в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2016 г. по 25.06.2018 г., 12 988,97 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 22.12.2016 г. по 25.06.2018 г., 100 000 руб. – компенсация морального вреда, 20 000 руб. – оплата услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.12.2016 г. истцу сотрудниками ПАО «Бинбанк» было предложено часть денежных средств от вклада истца в банке вложить в более доходный проект с получением инвестиционного дохода, в связи с чем истец совместно со своим супругом осуществила закрытие текущего вклада, снятие денежных средств, намереваясь открыть новый вклад на свое имя и внести на него сумму в размере 500 000 руб. Одновременно с открытием нового вклада сотрудник банка предлагал направить денежные средства в инвестиции в виде заключения договора страхования, как дополнительного преимущественного вложения денежных средств. Без какого-либо письменного согласия истца сотрудник банка самовольно осуществил дробление денежных средств, часть из которых была внесена как вклад 400 000 руб., а часть 100 000 руб. направлена в уплату страхового взноса по якобы заключенному договору страхования № от 22.12.2016 г. Имея на руках два приходных кассовых ордера, истец полагала, что сумма ее вклада в общем составляет 500 000 руб. Одновременно с размещением вклада сотрудник банка передал истцу информационные буклеты, выглядевшие как договор страхования. По истечение срока вклада истец обратилась в отделение банка с просьбой закрыть вклад, именно в этот момент истцу были даны объяснения, что ей будет возвращено только 400 000 руб. и сумма начисленных процентов, а 100 000 руб. не могут быть возвращены, так как истец якобы заключила договор страхования сроком на 10 лет. По истечении года с даты размещения вклада истцу поступил звонок от сотрудника банка, который указал на необходимость внесения очередного страхового взноса по указанному договору страхования. Однако истец не имела намерения заключать договор страхования, она хотела заключить только договор банковского вклада, согласия на заключения договора с ООО «СК «РГС-Жизнь» она не давала, с условиями договора страхования ознакомлена не была, существенные условия договора страхования не были с ней согласованы, экземпляр договора страхования, оформленный надлежащим образом и подписанный сторонами, истцу не направлялся, в связи с чем данный договор подлежит признанию его незаключенным. Таким образом, денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные в страховую компанию, являются неосновательным обогащением данной организации. Истец указывает также, что перечисление денежных средств банком в счет уплаты страхового взноса по оспариваемому договору без волеизъявления истца не свидетельствует о ее согласии на заключение договора страхования, страховой полис истцом не подписан, доказательств перечисления банком денежной суммы 100 000 руб. в страховую организацию, не имеется.

В настоящее судебное заседание истец Щербинина В.В. не явилась, извещена о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Д.Е.В., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Бинбанк» по доверенности К.В.Е. иск не признал, возражал против его удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «СК «РГС-Жизнь», третье лицо Щ.Ю.С. не явились, извещены о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

22.12.2016 г. между истцом Щербининой В.В., третьим лицом Щербининым Ю.С. и ответчиком ПАО «Бинбанк» на основании заявления на открытие вклада был заключен договор вклада № на сумму 400 000 руб. сроком на 181 день под 10,75% годовых. Внесение в указанный вклад суммы 400 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером № 902147 от 22.12.2016 г.

В этот же день 22.12.2016 г. был заключен оспариваемый истцом договор страхования между ООО «СК «РГС-Жизнь» и Щербининой В.В., истцу выдан полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности (полис-оферта) № по программе «Семейные ценности».

Согласно приходного кассового ордера № от 22.12.2016 г. денежная сумма 100 000 руб. была перечислена Щербининой В.В. в ПАО «Бинбанк» по основанию «Прием средств в пользу ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь». Оплата страхового взноса НСЖ РГС-Жизнь Договор страхования №, дата договора 22.12.2016, ФИО клиента Щербинина В.В.».

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспаривались.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласия на заключение договора с ООО «СК «РГС-Жизнь» она не давала, с условиями договора страхования ознакомлена не была, существенные условия договора страхования не были с ней согласованы, экземпляр договора страхования, оформленный надлежащим образом и подписанный сторонами, истцу не направлялся.

Между тем, доводы истца о том, что услуга по страхованию ей была навязана, противоречит представленным в материалы дела документам, в частности, представленный приходный кассовый ордер № от 22.12.2016 г. на сумму 100 000 руб. содержит назначение данного платежа, из которого достаточно ясно усматривается цель платежа и его окончательный получатель. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена квитанция на 100 000 руб., также содержащая аналогичное назначение платежа, лично подписанная истцом, выразившей свое согласие на предоставление ответчику ПАО «Бинбанк» права на составление расчетных документов от имени Щербининой В.В. Таким образом, при должной степени внимательности, осторожности и осмотрительности, при оформлении платежных документов истец могла и должна была видеть и понимать, на какой счет и в каких целях осуществляется зачисление принадлежащих ей денежных средств, исходя из чего, суд критически относится к доводам истца о том, что она предполагала, будто денежные средства в размере 100 000 руб. будут зачислены банком на иной вклад. Каких-либо обстоятельств, подтверждающих справедливость заблуждения истца, судом не установлено.

Довод истца о том, что ей не был передан или направлен надлежащим образом оформленный договор страхования, судом отклоняется как несостоятельный, недоказанный и не подтверждающий безусловным образом того, что данный договор действительно не был заключен и подписан истцом.

В соответствии с положениями ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из представленных в материалы дела документов, договор на открытие вклада физического лица от 22.12.2016 г., заключенный между истцом и ПАО «Бинбанк», не предусматривает обязанность вкладчика застраховать свою жизнь и трудоспособность, то есть страхование жизни вкладчика не является условием для размещения вклада. Данный договор вклада истцом был заключен добровольно на условиях, не противоречащих действующему законодательству. Таким образом, утверждение истца о том, что услуга по страхованию ей была навязана ответчиком, не соответствует имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

При таких обстоятельствах, оценив вышеизложенное, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения тот факт, что услуга по страхованию истцу была навязана, учитывая, что денежные средства по договору страхования в размере 100 000 руб. направлены банком страховщику по поручению истца и с его письменного согласия, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Щербининой В.В. о признании договора страхования незаключенным, в связи с чем отклоняет данные требования.

Исходя из изложенного, суд также находит недоказанным тот факт, что сумма в размере 100 000 руб. является неосновательным обогащением банка, в связи с чем требования о взыскании с банка в пользу истца денежных средств, состоящих из суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца ответчиком не установлен, доказательств причинения моральных и нравственных страданий ответчиком истцу в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Поскольку суд исковые требования оставил без удовлетворения в полном объеме, требования о взыскании штрафа, расходов на оплату юридических услуг также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Щербининой Веры Викторовны к Публичному акционерному обществу «Бинбанк» о признании договора страхования незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов  - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.11.2018.