Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2021 (2-2429/2020;) ~ М-2884/2020 от 23.11.2020

Дело № 2-108/2021

58RS0027-01-2020-005456-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2021 года                                                                      город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

Председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

При секретаре судебного заседания Горячкиной И.Е,

С участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елиной Галины Ивановны, Лушникова Виктора Михайловича, Кузнецовой Елены Викторовны к Ермаковой Наталье Александровне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

          Елина Г. И., Лушников В. М., Кузнецова Е. В. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что 14 июня 2020г. в 17 ч. 15 мин. на 647км. + 600м. ФАД «УРАЛ» в г. Пензе, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2х транспортных средств, а/м Volkswagen Passat, р/з Н981ВЕ58, под управлением водителя Ермаковой Н.А. и а/м Лада Приора, регистрационный знак H1 15PP58, под управлением водителя Кузнецовой Е.В. В нарушение п. 1.5, п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, водитель Ермакова Н.А. в пути своего следования не уступила дорогу транспортному средству Лада Приора, регистрационный знак №, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произвела столкновение с данным транспортным средством. В указанном ДТП водитель а/м Лада Приора, регистрационный знак HI 15PP58 Кузнецова Е.В. и ее пассажиры Елина Г.И. и Лушников В.М. получили следующие телесные повреждения. У потерпевшей Елиной Г.И. выявлены следующие телесные повреждения: - ЗЧМТ, СГМ, ушибленные раны лобной и затылочной областей, кровоподтеки головы, перелом верхнего суставного отростка 6 шейного позвонка слева без выраженного смещения, закрытые переломы 8-9-10 ребер справа с незначительным смещением, внутрисуставной перелом нижнего края рукоятки грудины со смешением, кровоподтеки грудной клетки. Повреждения также в совокупности влекут длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и расцениваются как вред здоровью средней тяжести. У потерпевшего Лушникова В.М. выявлены телесные повреждения: закрытый перелом рукоятки грудины со смещением, кровоподтек в области грудины, закрытый перелом 7 ребра слева, которые также повлекли длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и расценивающийся как вред здоровью средней тяжести. У потерпевшей Кузнецовой Е.В. выявлен внутрисуставной оскольчатый перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением, повлекший длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и расценивающийся как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 02 октября 2020 года водитель Ермакова НА. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Моральный вред, причиненный потерпевшим Елиной Г.И., Лушникову В.М. и Кузнецовой Е.В. выразился в значительных физических страданиях от полученных травм, болей, которые наблюдаются до настоящего времени, а также в нравственных страданиях, связанных с ограничением жизнедеятельности в период лечения и реабилитации. Истцы считают справедливой компенсацию морального вреда, вызванную причинением вреда здоровью средней тяжести в сумме 100 000 рублей. Кроме того, для обращения в суд истцы понесли определенные судебные расходы в виде оплаты нотариальных услуг по оформлению доверенности и оплаты услуг представителя (соглашения оказании юридической помощи приложено к материалам дела).

                На основании изложенного просит взыскать с ответчика Ермаковой Н.А. в пользу истца Елиной Г.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 240 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Взыскать с ответчика Ермаковой Н.А. в пользу истца Лушникова В.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 240 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Взыскать с ответчика Ермаковой Н.А. в пользу истца Кузнецовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 240 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей;

          В судебное заседание истцы Елина Г.И., Лушников В.М., Кузнецова Е.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Также в заявлении истцов Елиной Г. И., Лушникова В. М., указано, что каких-либо претензий по возмещению вреда здоровью и морального вреда к водителю а/м Лада Приора, рег. знак Н115РР58 Кузнецовой Е.В. не имеют.

         Представитель истцов Мурузин В.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ермакова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что размер компенсации морального вреда указанный истцами является завышенным.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, следует из материалов дела, 14 июня 2020 г. в 17 час. 15 мин. на 647 км+ 600 м ФАД «Урал» в г. Пензе водитель Ермакова Н.А., управляя автомобилем марки «Volkswagen Passat», регистрационный знак Н981ВЕ58, в нарушение п.п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Лада-217030 Приора», регистрационный знак Н115РР58, под управлением водителя Кузнецовой Е.В. В результате ДТП водитель и пассажиры автомобиля «Лада- 217030 Приора», регистрационный знак Н115РР58, Кузнецова Е.В., Елина Г.И., Лушников В.М. получили телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в закону силу постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 02.10.2020 г. Ермакова Н.А. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч.2 и ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В силу положений ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, …, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; … (ст.1100 ГК РФ).

      В силу абз.1 и 2 п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, … и т.п.), … ; моральный вред, наряду с прочим, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) и осуществляется в денежной форме (п.1 ст.1101 ГК РФ).

Как следует из положений п.2 ст.1101 и п.2 ст.151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № 2944 от 17.07.2020г. у Елиной Г.И. имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобной и затылочной областей, кровоподтеки головы; перелом верхнего суставного отростка б шейного позвонка слева без выраженного смещения; закрытые переломы 8-9-10 ребер справа по задне-подмышечной и лопаточной линии с незначительным смещением, внутрисуставной перелом нижнего края рукоятки грудины со смещением, кровоподтеки грудной клетки. Эти повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Повреждения в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № 3106 от 27.07.2020г. у Лушникова В.М. имеются следующие телесные повреждения: закрытый перелом рукоятки грудины со смещением, кровоподтек в области грудины, закрытый перелом 7 ребра слева. Эти повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Повреждения в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № 3107 от 27.07.2020г. у Кузнецовой Е.В. имелся внутрисуставной оскольчатый перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением. Это повреждение могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Повреждения в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н.

Полученные истцом Кузнецовой Е.В. повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика Ермаковой Н.А. по вине которой совершено дорожно-транспортное происшествие.

        В связи с указанным, суд считает, что в результате ДТП, произошедшего 14.06.2020 г. Кузнецовой Е.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие чего она перенесла физические страдания, претерпевала боль от полученных телесных повреждений то есть, нарушено ее личное неимущественное право на здоровье, в связи с чем, требования Кузнецовой Е.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Моральный вред причинен истцу Кузнецовой Е.В. в результате действий ответчика, в связи с чем, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств произошедшего ДТП, имевшего место 14.06.2020 г., факта наступления вреда здоровью Кузнецовой Е.В. характер и степень полученных телесных повреждений, разженивающихся как вред здоровью средней тяжести, продолжительность лечения полученных травм, их последствия, тяжесть его морального переживания о своем здоровье и физических страданий, невозможность вести привычный образ жизни, выполнения работ в быту, в самообслуживании, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Кузнецовой Е.В. и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства.

Как следует из материалов дела, вред здоровью истцов Елиной Г.И., Лушникова В.М., Кузнецовой Е.В. был причинен в результате ДТП 14.06.2020 г., произошедшим с участием двух автомобилей: а/м Volkswagen Passat, регистрационный знак Н981ВЕ58, под управлением водителя Ермаковой Н.А., управлявшей автомобилем на основании страхового полиса № ХХХ0124326560, где Ермакова Н.А. указана в качестве лица допущенного к управлению ТС и а/м Лада Приора, регистрационный знак H1 15PP58, под управлением водителя Кузнецовой Е.В., суд, в силу ч. 1 п.1 ст. 1079 ГК РФ, относит к источникам повышенной опасности.

        На основании вышеизложенного, суд полагает, что владельцы источников повышенной опасности Ермакова Н.А. и Кузнецова Е.В. несут солидарную ответственность за вред, причиненный истцам Елиной Г.И., и Лушникову В.М. в произошедшем ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств произошедшего ДТП, имевшего место 14.06.2020г., факта наступления вреда здоровью Елиной Г.И., и Лушникову В.М., характера и степени полученных телесных повреждений, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести, полученных травм, их последствия, тяжесть морального переживания истцов о своем здоровье и физических страданий, невозможность вести привычный образ жизни, выполнения работ в быту, в самообслуживании, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в пользу истца Елиной Г.И., и в сумме 100 000 рублей в пользу истца Лушникова В.М.

         Истцами Елиной Г.И., и Лушниковым В.М. исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, к Кузнецовой Е.В. в ходе рассмотрения дела заявлены не были, однако, данное обстоятельство не освобождает ее от солидарной ответственности за вред, причиненный истцам Елиной Г.И., и Лушникову В.М. в произошедшем ДТП.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, для представления своих интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, 13.11.2020 г. между Лушниковым В.М. и ФИО8 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, оплата по которому составила 5 000 руб., 13.11.2020 г. между Елиной Г.И. и ФИО8 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, оплата по которому составила 5 000 руб. 13.11.2020 г. между Кузнецовой Е.В. и ФИО8 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, оплата по которому составила 5 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются названными соглашениями от 13.11.2020 г.

Исходя из того, что решение по делу состоялось в пользу истцов и расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, суд считает, что они должны быть возмещены истцам.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями заявителя работы по представлению интересов истцов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, разумность таких расходов, суд считает возможным возместить истцам понесенные ими расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей в пользу каждого из истцов, так как считает указанный размер разумным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей Кузнецовой Е.В., Лушникова В.М., Елиной Г.И. от 10.11.2020 г., выданных в том числе на имя ФИО9 следует, что доверенности выданы на ведение гражданского дела о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в ДТП от 14.06.2020 г., представление интересов истцов по данной доверенности осуществлялось в рамках заявленного иска, подлинники доверенностей представлены в материалы дела, в связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 240 рублей подлежат удовлетворению.

      Так как в силу НК РФ истцы при обращении в суд с настоящим иском освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Ермаковой Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елиной Галины Ивановны, Лушникова Виктора Михайловича, Кузнецовой Елены Викторовны к Ермаковой Наталье Александровне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

        Взыскать с Ермаковой Натальи Александровны в пользу Елиной Галины Ивановны компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2240 рублей.

        Взыскать с Ермаковой Натальи Александровны в пользу Лушникова Виктора Михайловича компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2240 рублей.

        Взыскать с Ермаковой Натальи Александровны в пользу Кузнецовой Елены Викторовны компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2240 рублей.

         Взыскать с Ермаковой Натальи Александровны государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пензы в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2021 года.

Судья                            Аргаткина Н.Н.