Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2150/2015 ~ М-1989/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-2150/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «банк Раунд» к Шарепину А.Н., Шкуропатову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «банк Раунд»
(далее ООО «банк Раунд») обратилось в суд с иском к Шарепину А.Н., Шкуропатову А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Шарепину А.Н. истец предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шкуропатовым А.В., по условиям которого он взял на себя обязательства солидарно с Шарепиным А.Н. отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, а также по возмещению понесенных кредитором убытков и расходов. При этом, ответственность поручителя распространяется и на случаи досрочного востребования кредитором предоставленного кредита. Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была выдана Шарепину А.Н. на основании банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Шарепин А.Н. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графика платежей Приложение № к договору, сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Ответчиком обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом. Так, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик производил платежи по погашению кредита с нарушением установленного графика, а с ДД.ММ.ГГГГ года платежи в погашение задолженности по кредитному договору совсем перестали поступать.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование займом им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. Согласно п. 3.4 кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, однако, до настоящего времени ответчики не выполнили указанные требования в добровольном порядке, что является основанием для обращения взыскания задолженности в принудительном порядке.

Таким образом, задолженность Шарепина А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб.- неустойка (пени) за просрочку возврата кредита(основного обязательства); <данные изъяты>. – неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Истцом предъявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Ответчики Шарепин А.Н. и Шкуропатов А.В. в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании ответчики извещались по адресам регистрации и фактического проживания, которые были ими указаны в договорах. С указанных адресов почтовые отправления были возвращены с отметками «истек срок хранения».

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, поскольку возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему законодательству и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ответчику Шарепину А.Н. ООО «ФЕРРОБАНК» предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом.

В соответствии с изменениями №3 в устав, согласованными с заместителем Председателя Центрального банка РФ 16.10.2012 года, на основании решения единственного участника банка № 4 от 18.09.2012г., наименование банка ООО «ФЕРРОБАНК» изменено на общество с ограниченной ответственностью «банк Раунд» (сокращенное наименование ООО «банк Раунд»).

В соответствии с п. 3.4. кредитного договора, банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора.

Кредит в сумме <данные изъяты> рублей был зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет № ответчика Шарепина А.Н., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

Таким образом, свои обязательства истец выполнил в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шкуропатовым А.В.

Согласно п.2.1 договора поручительства Шкуропатов А.В. взял на себя обязательства солидарно с Шарепиным А.Н. отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, а также по возмещению понесенных кредитором убытков и расходов.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, ответственность поручителя распространяется и на случаи досрочного востребования кредитором предоставленного кредита.

Судом установлено, что ответчики, не выполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. С ДД.ММ.ГГГГ года ни одного ежемесячного аннуитентного платежа по возврату суммы кредита и процентов за пользование ими, в нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчиками не производилось.

Данное обстоятельство подтверждается выписками по лицевому счету и расчетом суммы задолженности, согласно которым, начиная
с ДД.ММ.ГГГГ года, от ответчика в счет погашения кредита денежные средства не поступали.

Учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей, и длительность периода просрочки суд полагает, что довод истца о существенном нарушении условий договора ответчиком нашел объективное подтверждение, и имеются предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

В адрес ответчиков истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору и договору поручительства.
Каких-либо действий по урегулированию задолженности ответчики до настоящего времени не совершили.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шарепиным А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб.- неустойка (пени) за просрочку возврата кредита(основного обязательства); <данные изъяты>. – неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству ответчикам предлагалось представить доказательства отсутствия задолженности, свой расчет суммы иска. Таких возражений и доказательств в суд от ответчиков не поступило. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку начисленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств.

Суд с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что иск о взыскании с Шарепина А.Н. и Шкуропатова А.В. солидарно в пользу ООО «банк Раунд» оставшейся задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу
ООО «банк Раунд» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,811,819
ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«банк Раунд» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шарепина А.Н., Шкуропатова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственность «банк Раунд» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб.- неустойка (пени) за просрочку возврата кредита(основного обязательства); <данные изъяты>. – неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Шарепина А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственность «банк Раунд» возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Шкуропатова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственность «банк Раунд» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня изготовления судом его в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 09 октября 2015 года

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области: Н.Г.Ершова. Решение не обжаловано. Решение вступило в законную силу 10.11.2015г.а