Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-235/2017 от 06.04.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

    25 мая 2017 года                                                       <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи              Калининой Е.И.

при секретаре                     Шафоростовой И.С.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда частную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от 27.02.2017г.

установил:

    Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от 25.10.2016г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Также, определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от 27.02.2017г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 59000руб.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 обратилась с частной жалобой и просила определение мирового судьи от 27.02.2017г. отменить как незаконное, необоснованное, поскольку понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя завышены, кроме того, и ответчик и ее представитель по доверенности представили заблаговременно в судебный участок ходатайства об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в связи с невозможностью явки в судебное заседание, однако данные ходатайства судом проигнорированы. Просила отменить определение мирового судьи, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 поддержали доводы частной жалобы, представили суду сведения об участии представителя ФИО4 в судебном заседании в Арбитражном суде <адрес> 27.02.2017г.

Истец ФИО1 возражал против частной жалобы, просил оставить определение мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов было рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, которые просили суд об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании и нахождением вне пределов <адрес>.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4 несмотря на имевшиеся у суда ходатайства об отложении дела, указав, что положениями закона обязательного участия ответчика и его представителя в судебном заседании при рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек не предусмотрено, также сослался на то обстоятельство, что представитель ответчика не является профессиональным участником судебного процесса – адвокатом, к ходатайствам об отложении дела не приложены документы, подтверждающие занятость представителя в другом судебном процессе вне пределов <адрес>. От ответчика сведения об уважительности причин отложения слушания дела также не поступили.

Согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания мировым судьей были исследованы причины неявки ответчика в судебное заседание. В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку каких-либо документов об уважительности причин неявки на момент проведения судебного заседания представлено не было.

Ответчик имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у него имелась возможность участвовать в рассмотрении дела через представителя, предоставить суду все необходимые доказательства путем почтового отправления.

На основании изложенного, рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика не может быть расценено как нарушение норм гражданского процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного решения.

Одновременно суд считает необходимым поставленный представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 вопрос о снижении судебных издержек разрешить по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правилом, установленным в статье 56 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 для защиты своих интересов обратился за юридической помощью в адвокатскую консультацию <адрес> № <адрес>.

Между ФИО1 и поверенным ФИО6 адвокатом адвокатской консультации № ленинского района <адрес> был заключен договор оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поверенный принимает на себя обязанности по ведению дела, рассматриваемого мировым судьей судебного участка №<адрес> по заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права пользования, сноса ограждения, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, а также договор оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поверенный принимает на себя обязанности по ведению дела, рассматриваемого мировым судьей судебного участка №<адрес> по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных издержек, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 высказали возражения относительно заявленных сумм судебных расходов, полагая их размер завышенным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разрешая требования, мировой судья удовлетворил заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59000 руб., посчитав сумму разумной.

Суд не соглашается с определенным судом размером компенсации расходов и обращает внимание на то, что спор не представлял особой сложности, судебные заседания носили непродолжительный характер, неоднократно откладывались, в том числе и по ходатайствам представителя истца.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию иска, не являющегося сложным в рассмотрении, количество проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний, степень участия в судебном заседании представителя и объем проделанной им работы, суд полагает достаточной и отвечающей требованиям разумности сумму компенсации расходов ФИО1 на представителя в размере 40 000 руб.

Таким образом, доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных с него судебных расходов заслуживают внимание.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от 27.02.2017г. подлежит изменению в части снижения размера взысканных с Г. в пользу Ф.Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил определение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, снизив размер взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000(сорок тысяч) рублей.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                           Е.И. Калинина