Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1008/2020 от 29.01.2020

Судья Орехов В.Ю. Дело № 22-1008/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 03 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прилепском Е.Т.,

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.,

обвиняемой (участвующей посредством ВКС) Н.,

адвоката Новикова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова Д.В., в защиту интересов обвиняемой Н. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...>, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Новикова Д.В. об избрании в отношении Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в удовлетворении ходатайства защитника Н. – адвоката Новикова Д.В. об избрании в отношении обвиняемой меры процессуального принуждения в виде обязательства о явки – отказано.

Ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственного управления УВД по городу Сочи Пустотина М.С. – удовлетворено.

Продлен срок содержания под домашним арестом в отношении Н., <...> года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимой, на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <...>г. включительно.

Ходатайство защитника Н. – адвоката Новикова Д.В. в части разрешения дополнительного времени выхода за пределы жилого помещения – удовлетворено.

Постановлено изменить установленные постановлением Центрального районного суда г. Сочи от <...> ограничения и дополнить их. Обвиняемая не ограничена в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с органом предварительного расследования и защитниками (адвокатами). О каждом таком звонке обвиняемая обязана информировать контролирующий орган. Разрешено Н. выходить за пределы жилого помещения каждый день в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемой и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнения адвокатов потерпевших, прокурора, полагавших необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленные материалы дела, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции,

установил:

В Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края поступило ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственного управления УВД по городу Сочи Пустотина М.С. о продлении срока содержания под домашним арестом Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства защитника Н. – адвоката Новикова Д.В. об избрании в отношении обвиняемой Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отказано. В удовлетворении ходатайства защитника Н. – адвоката Новикова Д.В. об избрании в отношении обвиняемой меры процессуального принуждения в виде обязательства о явки – отказано. Ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственного управления УВД по городу Сочи Пустотина М.С. – удовлетворено. Продлен срок содержания под домашним арестом в отношении Н. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 23.03.2020г. включительно. Ходатайство защитника Н. – адвоката Новикова Д.В. в части разрешения дополнительного времени выхода за пределы жилого помещения – удовлетворено. Постановлено изменить установленные постановлением Центрального районного суда г. Сочи от <...> ограничения и дополнить их.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Д.В., в защиту обвиняемой Н., указывает, что суд не указал в обжалуемом постанов­лении, по какой конкретной причине обвинение лица в совершении тяжкого преступления является основанием для невозможности избрания в отноше­нии него иной, более мягкой меры пресечения и не учёл «Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде за­ключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей». Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 09 ок­тября 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста Н., исполнялось, нарушений порядка отбывания домашнего ареста и установленных ограничений ею не допускалось. В ходатайстве следователя не содержалось подтверждения заявленных доводов тому, что Н., находясь на свободе, может совершить действия, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ. С <...> Н. испытывает серьезные пробле­мы со здоровьем: потеря ребёнка на 5 месяце беременности и хирургическая операция в стационаре гинекологического отделения ГБУЗ «Краевая больни­ца <...>»; сложный перелом ноги; хирургическая операция и установка аппарата Елизарова; абсцесс нижней трети левой голени; проведение операции в ООО «Многофункциональной хирургической клинике» по санации и извлечению костных обломков, после чего в течение 10 дней ежедневные капельницы; сильные головные боли, давление; остеома левой височной кости; слабовыраженное снижение моторной проводимости по правому берцовому нерву, нерв перебит и не функционирует более чем на 85%; остеомиелит; гнойный остеомиелит малоберцовой и большеберцовой кости. Н. страдает тяжёлым заболеванием, фактически прикована к кровати, постоянно носит аппарат Елизарова, нуждается в посторонней помощи и уходе. Ничем не обусловлена такая строгость к Н., она лишается права на квалифицированную медицин­скую помощь. Кроме этого, у Н. на иждивении находится малолет­ний ребёнок, который после смерти его отца юридически признан сиротой и по этой причине не может быть лишён права и возможности получения должной заботы от своей матери. Ребёнка некому водить в детский сад, медицинские, образовательные и воспитательные учреждения. С учетом положительных характеристик личности Н., её состояния здоровья и заболевания, нахождении на иждивении малолетнего ре­бёнка, продление меры пресечения в виде домашнего ареста являлось нецелесообразным и излишне строгим. Просит отменить постановление суда, отказав ст. следователю в удовлетворе­нии ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом Ну­церхановой А.А.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьёй соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно представленным материалам дела, в производстве следственного управления УВД по г. Сочи находится уголовное дело <...>, возбужденное <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

04.06.2019г. в одном производстве с уголовным делом <...> соединено уголовное дело <...>, возбужденное 18.05.2019г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении Н.

23.09.2019г. по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержана Н.

25.09.2019г. постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края в отношении подозреваемой Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02.10.2019г. Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

09.10.2019г. на основании апелляционного постановления Краснодарского краевого суда в отношении Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>, сроком до 23.11.2019г.

22.11.2019г. срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Н. продлен на 02 месяца 00 суток, то есть до 23.01.2020г.

14.01.2020г. срок предварительного следствия по уголовному делу <...> продлен в установленном законом порядке на 02 месяца 00 суток, то есть до 23.03.2020г.

Не делая выводов о виновности Н., суд апелляционной инстанции находит обоснованным обвинение в совершении преступлений, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка ее задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемой, её состоянии здоровья и мотивировал принятое решение. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что Н. находилась в розыске.

С учётом всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Суд первой инстанции мотивировал не возможность избрания в отношении Н. иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Н. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <...>г. включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Храбан