Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2021 от 21.12.2021

УИД 11RS0012-01-2021-001102-36 Дело № 1-123/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево 30 декабря 2021 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Мокиевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прилузского района Солодянкиной Д.С.,

подсудимой Елиной Т.С.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Игитова М.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Елиной Т.С., <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Елина Т.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, Елина Т.С. постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 3 ноября 2020 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. Постановление вступило в законную силу 20 ноября 2020 года. Административный штраф оплачен 10 декабря 2020 года. Водительское удостоверение Елиной Т.С. не выдавалось.

Несмотря на это, Елина Т.С. 23 ноября 2021 года, около 22 час. 45 мин. – 22 час. 50 мин., в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, около дома № № по улице <адрес> управляла транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, Елина Т.С. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «Юпитер», в результате чего у неё установлено состояние опьянения (0.649 мг/л), допустив тем самым нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно: водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимая Елина Т.С. с участием защитника заявила о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства Елина Т.С. ходатайство поддержала. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Солодянкина Д.С. не возражала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данную органами предварительного расследования объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимой поддержала.

Защитник Игитов М.С. с позицией государственного обвинителя по квалификации действий своей подзащитной согласился.

Препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению Елиной Т.С. по ст. 2641 ч. 1 УК РФ особым порядком не имеется, так как категория данного преступления относится к небольшой тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение Елиной Т.С. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что при несении службы 23 ноября 2021 года около 22 час. 45 мин. патрулировали по улицам с. Объячево, находились на улице Молодёжная. Перед ними ехала автомашина марки <данные изъяты>, гос.номер № Решили у водителя автомашины проверить документы. Автомашина остановилась около дома № 13а по улице <адрес>. Водителем автомашины оказалась Елина Т.С., у которой отсутствовало водительское удостоверение. У Елиной Т.С. имелись явные признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В патрульном автомобиле Елина Т.С. была освидетельствована. Было установлено алкогольное опьянение. С процедурой освидетельствования Елина Т.С. согласилась (л.д. 28-29).

Подозреваемая Елина Т.С. показала, что водительское удостоверение не имеет. Она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, штраф уплатила 10.12.2020. 24.01.2021 приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер №. 23.11.2021 около 22 час., употребив пиво, в состоянии опьянения, на своём автомобиле поехала в с. Объячево домой. В с. Объячево заметила, что за ней едет автомашина ГИБДД, остановилась около дома № № по ул. <адрес>. Сотрудник ДПС почувствовал у неё запах алкоголя, пригласил в патрульную автомашину для освидетельствования. Прошла процедуру освидетельствования, было установлено состояние опьянения, с чем согласна (л.д. 43-45).

Кроме того, вина Елиной Т.С. подтверждается письменными материалами дела, а именно: - рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 о наличии в действиях Елиной Т.С. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 2641 ч. 1 УК РФ (л.д. 3); - постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 06.12.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ в отношении Елиной Т.С.; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); - бумажным носителем – чеком (л.д. 7); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); - справкой ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району о том, что Елина Т.С. не получала водительское удостоверение (л.д. 15); - договором купли-продажи транспортного средства от 24.01.2021 (л.д. 18); - постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 03.11.2020 по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 21-22); - сведениями об уплате административного штрафа 10.12.2020 (л.д. 12); - чеком-ордером от 10.12.2020 об уплате административного штрафа (л.д. 17); - протоколом выемки DVD-R диска с видеозаписью освидетельствования Елиной Т.С. (л.д. 31-32); - протоколом осмотра DVD-R диска (л.д. 33-34).

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания свидетеля обвинения, подсудимой согласуются между собой, они последовательны, взаимодополняют друг друга, в этих показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Не доверять показаниям этих участников у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимой Елиной Т.С. судом не установлено. Суд считает, что оснований для оговора подсудимой свидетелем также не имелось. Соотносимость показаний свидетеля, подсудимой между собой и письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении Елиной Т.С. преступления, предусмотренного ст. 2641 ч. 1 УК РФ.

Действия Елиной Т.С. квалифицированы правильно, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимой Елиной Т.С. суд квалифицирует по ст. 2641 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, её семейное и социальное положение, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия её жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершённого Елиной Т.С. преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести.

Елина Т.С. не замужем, иждивенцев не имеет. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Имеет постоянное место работы. На учёте у врачей психиатра и нарколога она не состоит. К административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности в состоянии опьянения не привлекалась. Не судима.

Поскольку подсудимая на учёте у врача психиатра не состоит, в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о наличии у неё какого-либо психического расстройства, не установлены, оснований для сомнения в её психическом состоянии не имеется, по отношению к содеянному суд признаёт её вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Елиной Т.С., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт молодой возраст подсудимой, её раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не установил.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, учитывая также обстоятельства совершённого, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой, приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания только в виде обязательных работ; и при тех же обстоятельствах не находит оснований для назначения подсудимой иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 2641 ч. 1 УК РФ, так как оно будет отвечать целям наказания, а именно исправления осуждённой, предупреждения совершения новых преступлений.

Также учитывая личность подсудимой, а также в целях предупреждения совершения с её стороны новых преступлений, учитывая цели наказания, суд считает необходимым применить к ней дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное ст. 2641 ч. 1 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанный вещественным доказательством диск, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 2269, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Елину Т.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ в размере 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении осуждённой, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы или возражений на жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий -                             Л.А. Кочанов