Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2021 ~ М-240/2021 от 04.03.2021

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2021-000356-87

    Дело № 2-300/2021                                     25 марта 2021 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

с участием:

истца – прокурора Воронина Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Рассохину Евгению Валерьяновичу, Рассохину Андрею Валерьяновичу о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

установил:

истец – заместитель прокурора Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Рассохину Е.В., Рассохину А.В. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании вступивших в законную силу постановлений мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях №, № ответчики Рассохин Е.В. и Рассохин А.В., соответственно, были признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), за нарушение правил, регламентирующих рыболовство (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ), а именно: поскольку осуществляли незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов без разрешения (путевки) на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Истец указывает, что ответчики являются лицами, ответственными за вред, совместно причиненный окружающей среде и подлежащий возмещению в соответствии со статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Как указывает истец, ущерб, причиненный ответчиками водным биологическим ресурсам, составляет 53625 руб., определен в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Ущерб ответчиками в добровольном порядке не возмещен, что истец считает незаконным.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 53625 руб., с перечислением указанной суммы ущерба в пользу бюджета муниципального образования «Муниципальный район «<адрес>» (в соответствии с нормативами отчислений, предусмотренными бюджетным законодательством Российской Федерации).

В судебном заседании прокурор Воронин Е.В. на иске настаивал по тем же основаниям. Пояснил, что ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, ответчиками в добровольном порядке не возмещен, в т.ч. частично. Просил иск удовлетворить.

Представитель Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

Ответчики, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, пояснений по существу иска не указали.

    С учетом мнения прокурора дело рассмотрено судом при данной явке.

    Заслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 4-135/2020 мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 в отношении Рассохина Е.В. по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении № мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 в отношении Рассохина А.В. по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 9, статьей 58 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Иск в суд предъявлен уполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 77, пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В судебном заседании установлено, что на основании вступивших в законную силу постановлений мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях №, № ответчики были признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, за нарушение правил, регламентирующих рыболовство (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ), а именно: поскольку осуществляли незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов без разрешения (путевки) на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

    Указанные постановления мирового судьи, принятые по делам об административных правонарушениях в отношении ответчиков, вступили в законную силу, не обжаловались. Согласно материалам дел об административных правонарушениях назначенные судьей административные штрафы ответчиками уплачены.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи установлено, что ответчики были привлечены к ответственности за совершение действий, охватываемых диспозицией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, а именно, поскольку осуществляли незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов без разрешения (путевки) на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Указанными постановлениями мирового судьи по делам об административных правонарушениях в отношении ответчиков установлено, что в период с 12 (13) января 2020 года по 18 февраля 2020 года в 7-ми км от пос. Красное Ненецкого автономного округа (<адрес>) в месте с координатами № ответчики осуществляли незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов без разрешения (путевки) на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществлялась ответчиками двумя ставными жаберными сетями, связанными в один ряд. С использованием сетей ответчики добыли 111 экземпляров водных биологических ресурсов, из них: <данные изъяты>.

Как следует из сообщения ФГБУ «Главрыбвод» (Северный филиал) в материалах дел №, № об административных правонарушениях в отношении ответчиков, ущерб, причиненный рыбным запасам в результате добычи указанных 111 экземпляров водных биологических ресурсов, в денежном выражении составил 53625 руб. (определен в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам»).

Согласно сообщению ФГБУ «Главрыбвод» (Северный филиал) (Отдел по рыболовству и охранению водных биологических ресурсов по Ненецкому автономному округу) в материалах дел №, № об административных правонарушениях в отношении ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путевка на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении любительского и спортивного рыболовства в <адрес> в месте с координатами № не выдавалась.

Из материалов указанных дел об административных правонарушениях следует, что ответчиками не оспаривался факт того, что в указанный период вылова ими водных биологических ресурсов у ответчиков отсутствовали выданные в установленном порядке разрешения (путевки) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении любительского и спортивного рыболовства в <адрес> <адрес> в месте с координатами №

Как предусмотрено пунктом 78.1, подпунктом «ж» пункта 79.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414) при любительском и спортивном рыболовстве запрещается добыча (вылов) сетными орудиями добычи (вылова), в том числе ловушками разного типа и конструкций, за исключением случаев, предусмотренных Правилами рыболовства. Любительское и спортивное рыболовство осуществляется без путевки, если иное не предусмотрено настоящими Правилами рыболовства, следующими орудиями добычи (вылова), в частности, на реке Печора с 1 декабря до распаления льда в границах сельских поселений (для жителей этих сельских населенных пунктов) – в водных объектах рыбохозяйственного значения Ненецкого автономного округа одностенными ставными сетями общей длиной не более 50 м и высотой не более 3 м на одного гражданина с размером (шагом) ячеи согласно таблицам 3 и 5.

В силу статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно расчету, выполненному ФГБУ «Главрыбвод» (Северный филиал) в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», вследствие вылова <данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчет размера ущерба, выполненный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», судом проверен, признан арифметически верным, подлежащим применению при рассмотрении дела по иску о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, предъявленного гражданину (с учетом разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Согласно постановлению мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Рассохина Е.В. водные биологические ресурсы (<данные изъяты> вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые решено передать в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе для реализации, а в случае непригодности – уничтожить.

Суд приходит к выводу о том, что факт незаконного вылова (добычи) ответчиками водных биологических ресурсов установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении ответчиков, в связи с чем, не подлежит доказыванию и оспариванию при рассмотрении судом настоящего дела с участием тех же лиц.

Как разъяснено в пунктах 2, 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред. Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

В этой связи, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела обстоятельство того, что на основании постановлений мирового судьи ответчикам было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере по 2800 руб. (в отношении каждого из ответчиков) (без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов).

Указанное обстоятельство само по себе в силу закона не освобождает ответчиков от обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде.

Согласно статье 59 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство в статье 1064 ГК РФ исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие.

В свою очередь, заявитель, обратившийся в суд за возмещением ущерба, должен предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики, допустившие нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, привлеченные к ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, а именно, за осуществление незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов без разрешения (путевки) на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов, являются лицами, на которых в силу закона в данном случае возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде.

    Возражений против иска ответчиками по существу не указано, доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении вреда окружающей среде при рассмотрении дела не предоставлено.

    С учетом разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», принимая во внимание умышленный характер ущерба, оснований для применения к спору статьи 1083 ГК РФ в обстоятельствах дела не имеется.

    Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Таким образом, иск является обоснованным, по делу имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке указанной в иске суммы ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконного вылова (добычи) водных биологических ресурсов.

    Оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в долевом отношении в порядке применения к спору положений абзаца 2 статьи 1080 ГК РФ в обстоятельствах дела не имеется.

    Согласно пункту 4 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995.

    Согласно пункту 2 указанного Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным банком Российской Федерации закреплены источники доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов согласно приложению к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2007 № 995.

    Согласно Перечню источников доходов бюджетов субъектов РФ, бюджетов государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным банком РФ, за федеральными органами государственной власти (государственными органами) в пределах их компетенции закреплены источники доходов бюджетов субъектов РФ, бюджетов государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов в виде сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

    Как предусмотрено пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 01.10.2020 № 311-ФЗ) платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

    Согласно материалам дел об административных правонарушениях в отношении ответчиков по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, ответчики, осуществляющие незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов без разрешения (путевки) на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также факт причинения ущерба окружающей среде были выявлены в акватории <адрес> на территории муниципального образования «Муниципальный район «Заполярный район» Ненецкого автономного округа.

    Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 53625 руб., с перечислением указанной суммы ущерба в пользу бюджета муниципального образования «Муниципальный район «Заполярный район» в соответствии с нормативами отчислений, предусмотренными бюджетным законодательством Российской Федерации.

    При обращении с иском в суд прокурор от уплаты государственной пошлины в силу закона был освобожден.

    В этой связи, в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 1808,75 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 53625 руб. подлежит взысканию в равном долевом отношении с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», а именно: с ответчика с Рассохина Е.В. – в размере 904,37 руб.; с ответчика с Рассохина А.В. – в размере 904,38 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Рассохину Евгению Валерьяновичу, Рассохину Андрею Валерьяновичу о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам – удовлетворить.

Взыскать с Рассохина Евгения Валерьяновича, Рассохина Андрея Валерьяновича в солидарном порядке ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 53625 (пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 00 (ноль) копеек с зачислением указанной суммы в бюджет муниципального образования «Муниципальный район «Заполярный район» в соответствии с нормативами отчислений, предусмотренными бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Рассохина Евгения Валерьяновича в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 904 (девятьсот четыре) рубля 37 (тридцать семь) копеек.

Взыскать с Рассохина Андрея Валерьяновича в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 904 (девятьсот четыре) рубля 38 (тридцать восемь) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                   А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года