Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2012 ~ М-780/2012 от 27.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

" 14 " мая 2012 года                 г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Калашниковой Е.С.,

с участием представителя ответчика Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-926/2012 по иску Маскаова В.И. к ЗАО С о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Масаков В.И. обратился в суд с иском к ЗАО С о взыскании денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме * утраты товарной стоимости – *., их оценки - * возмещении судебных расходов в виде стоимости правовых услуг – * оформления доверенности – * уплаченной госпошлины – *

Истец Масаков В.И.и третье лицо А. в суд не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании от 12.04.2012 представитель истца Волков А.В., действующий на основании доверенности от 07.03.2012, заявленные исковые требования поддержал и в их обоснование суду пояснил, что истец Масаков В.И. на праве собственности имеет автомобиль * 25.01.2012 он управлял указанным автомобилем и двигался по ул. Невельская г. Оренбурга. На перекрестке с улицей Комсомольской произошло столкновение с автомобилем * под управлением А. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила * утраты его товарной стоимости – * За осуществление вышеуказанной оценки истцом были уплачены денежные средства в сумме * Виновным в ДТП был признан А. гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО С Истцу было выплачено страховое возмещение в размере * Ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому просил суд взыскать с ЗАО С в пользу Масакова В.И. денежные средства в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля за минусом выплаченного страхового возмещения в сумме * утраты товарной стоимости * их оценки - * возмещении судебных расходов в виде стоимости правовых услуг – 8000 руб., оформления доверенности * уплаченной госпошлины – *

Представитель ответчика Петрова С.В., действующая на основании доверенности от 01.07.2011, с заявленным иском не согласилась, пояснив суду, что согласно отчету об оценке ООО Бюро независимой оценки «Эталон» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Масакову В.И. автомобиля с учетом износа составила *. Указанная сумма денежных средств истцу была в качестве страхового возмещения выплачена. Она не согласна с представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства в размере * утраты товарной стоимости – * УТС возмещению по договору ОСАГО не подлежит.

Выслушав объяснения представителя ответчика и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из материалов дела усматривается, что истцу Масакову В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль «*

Согласно справке ГИБДД 25.01.2012 на ул. Комсомольская-Невельская произошло ДТП с участием автомобилей «* и * под управлением Масакова В.И.. В ходе ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2012 усматривается, что виновным в указанном ДТП признан водитель А.

Гражданская ответственность А. была застрахована в ЗАО С по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

08.02.2012 Масаков В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту ЗАО С от 28.02.2012 вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, Масакову В.И. было выплачено страховое возмещение в размере *

В соответствии с экспертным заключением ООО «Кротон» № 622 от 20.02.2012 повреждения, имеющиеся на автомобиле «* не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.01.2012.

В материалах дела имеются два отчета о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, выводы в которых различны.

Из отчетов ООО «Независимая автоэкспертиза» № 0101, 0106 от 07.02.2012, 08.02.2012 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля * с учетом износа составила * размер утраты его товарной стоимости – *

Согласно отчету ООО Бюро независимой оценки «Эталон» от 28.02.2012 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила *

Для устранения указанных противоречий судом было назначено проведение автотехнической и оценочной экспертиз.

Согласно заключению эксперта ИП Огурцов В.В. от 12.05.2012 механические повреждения автомобиля «* соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.01.2012, за исключением повреждений блок фары левой. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет * размер утраты его товарной стоимости – *

Суд считает необходимым согласиться с выводами эксперта ИП Огурцов В.В., поскольку в экспертном заключении подробно изложены обстоятельства исследования произошедшего 25.01.2012 ДТП, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд также не находит оснований согласиться с изложенными в отчетах об оценке ООО «Независимая автоэкспертиза», ООО Бюро независимой оценки «Эталон» выводами, поскольку оценщики об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что страховой случай в результате ДТП от 25.01.2012 место имел, и в результате его наступления истцу причинен материальный ущерб, который должен быть страховой компанией возмещен. Денежные средства в виде страхового возмещения подлежат взысканию в соответствии с заключением эксперта от 12.05.2012 за минусом выплаченного страхового возмещения в сумме *

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 07.03.2012 следует, что сумма вознаграждения представителя истца составила *

Учитывая объем выполненной им работы, суд находит разумным к взысканию в пользу истца денежных средств в размере *

Возмещению в его пользу подлежат и суммы, уплаченные Масаковым В.И. за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты его товарной стоимости в размере * стоимость оформления доверенности на имя представителя истца – *

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при удовлетворении иска возмещаются.

Поэтому уплаченная истцом в размере * госпошлина подлежит возмещению в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маскаова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО С в пользу Маскаова В.И. денежные средства в виде страхового возмещения в размере * утраты его товарной стоимости – * стоимости их оценки – * правовых услуг – * оформления доверенности – * возврата уплаченной госпошлины – *

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2012