Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3957/2019 (2-15668/2018;) ~ М-12116/2018 от 29.11.2018

Дело №2-3957/19

24RS0048-01-2018-015215-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019года                  г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                         Паженцевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лушпа Я.С. к Чирковой Н.А., Чирковой Е.С., Чирковой О.С., ООО УИЭК «Содружество» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, выдаче отдельных платежных документов, взыскании компенсации,

по встречному иску Чирковой Н.А. к Лушпа Я.С., Чирковой О.С. о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Лушпа Я.С. обратилась с иском к Чирковой Н.А., Чирковой Е.С., Чирковой О.С., ООО УИЭК «Содружество» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, выдаче отдельных платежных документов. Требования мотивировала тем, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Ответчики Чиркова Н.А., Чиркова Е.С., Чиркова О.С. являются участниками долевой собственности, доли в праве по <данные изъяты> Между собственниками жилого помещения не достигнуто соглашение относительно порядка участия в расходах по оплате жилого помещения. Просит определить размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг между истцом и ответчиками Чирковой Н.А., Чирковой Е.С., Чирковой О.С. пропорционально долям в праве собственности, обязать ООО УИЭК «Содружество» заключить с собственниками отдельные соглашения на оплату, производить начисление оплаты за жилое помещение пропорционально долям в праве собственности, выдавать отдельные платежные документы на оплату (т.1 л.д.5-8).

При рассмотрении дела Лушпа Я.С. требования увеличила, дополнительно заявила требование о взыскании с Чирковой Н.А., Чирковой Е.С. солидарно компенсации за фактическое пользование <данные изъяты> долей в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 999,88руб., ссылаясь на то, что ответчики чинят препятствие истице в пользовании квартирой, истица вселена в спорную квартиру решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением установлено, что Лушпа Я.С. в спорном помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Чирковой Н.А. чинились препятствия во вселении. До настоящего времени истица в спорное помещение не вселена. Фактически в помещении проживает мать истца Чиркова Н.А. и сестра истца Чиркова Е.С., которые пользуются принадлежащим истице имуществом. Рыночная стоимость аренды аналогичной квартиры ежемесячно составляет 27 333,33руб., пропорционально доле истицы – 6 833,33руб., сумма компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 999,88руб. ( т.1 л.д.163-164).

Чиркова Н.А. предъявила встречный иск к Лушпа Я.С. и Чирковой О.С. о взыскании компенсации расходов по оплате спорной квартиры. Требования мотивированы тем, что ответчики расходов по содержанию жилого помещения не несли, после предъявления иска о вселении Лушпа Я.С. оплатила 2 300руб.. Однако, на долю ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходится 48 670руб., кроме того, размер взносов на капитальный ремонта- 3 757,56руб.. Просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50 127руб. ( т.1 л.д.86-87).

В судебном заседании представитель Лушпа Я.С. Кульшина Д.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.9-10) требования первоначального иска поддержала, встречный иск не признала.

Представитель Чирковой Н.А. Анисимова С.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.229) требования первоначального иска не признала, встречный иск поддержала в полном объеме.

Представитель ООО УИЭК «Содружество» Яковлев И.А. ( директор общества, т.1 л.д.55) возражает против требований Лушпа Я.С..

Чиркова Е.С., Чиркова О.С., извещенные о рассмотрении дела ( т.1 л.д.174, 179, 180), в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При рассмотрении дела установлено, что решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано за Чирковой Н.А., Чирковой Е.С., Чирковой Я.С., Чирковой О.С. право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> по <данные изъяты> доле за каждым (т.1 л.д.40-44), право долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.26).

Чиркова Я.С. изменила фамилию на Лушпа в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67).

Согласно выписке из домовой книги, в квартире <адрес> состоят на регистрационном учете Чиркова Е.С., Чиркова Н.А., Чиркова О.С., Лушпа Я.С. (т.1 л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Красноярска постановлено решение по иску Лушпа Я.С. к Чирковой Н.А., Чирковой Е.С., Чирковой О.С. о вселении, определении порядка пользования, которым исковые требования удовлетворены. Лушпа Я.С. вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определен следующий порядок пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: предоставлена в пользование Лушпа Я.С., Чирковой О.С. комната площадью <данные изъяты> кв.м,; предоставлена в пользование Чирковой Е.С., Чирковой Н.А. комната площадью <данные изъяты> кв.м. Места общего пользования - кухня, коридор, ванная и санузел, в квартире оставлены в общем пользовании. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-177).

Представитель Лушпа Я.С. требования первоначального иска поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснила, что на момент предъявления иска истица Лушпа Я.С. проживала в Иркутской области с мужем и детьми. Возражая против встречного иска, указала, что Лушпа Я.С. частично вносила оплату за спорную квартиру.

Представитель Чирковой Н.А. пояснила, что не возражает против требований Лушпа Я.С. об определении размера участия в расходах на оплату. Возражает против требования о взыскании компенсации за пользование <данные изъяты> доли в спорной квартире, поскольку Лушпа Я.С. принадлежит доля в праве, а не в вещи, истица обладает долей в праве общей долевой собственности на всю квартиру в целом, что не препятствует участникам долевой собственности заключить соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, с указанием кто и какой из трех комнат будет проживать, о распределении доходов от использования общим имуществом, например, посредством сдачи в аренду. Однако, спорная квартира использовалась для проживания других собственников, не сдавалась в аренду, прибыли от использования иными собственниками получено не было. Никаких убытков Лушпа Я.С. не понесла, сдавать в аренду <данные изъяты> долю квартиры не смогла бы, вступившим в законную силу решением суда в пользование истице выделена комната 12.3кв.м. совместно с Чирковой О.С.. Ответчики никогда не чинили препятствий истице в пользовании квартирой, что нашло отражение в решении суда о вселении. Ответчиками не чинились препятствия во вселении и после принятия судом решения о вселении, однако, Лушпа Я.С. обратилась в службу судебных приставов для принудительного вселения. Требования встречного иска поддержала в полном объеме, пояснила, что расчеты произведены Чирковой Н.А. за минусом фактически потребленных услуг, плата за которые начисляется по индивидуальным приборам учета.

Представитель ООО УИЭК «Содружество» пояснил, что надлежит определить размер участия в расходах по оплате жилья только для истицы, поскольку иные собственники и таковыми требованиями не обращались.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению принадлежащего ему имущества.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что между Лушпа Я.С., Чирковой Н.А., Чирковой Е.С., Чирковой О.С., которые являются собственниками (доли в праве по <данные изъяты>) квартиры <адрес>, соглашение о размере участия в расходах по оплате жилищных и коммунальных услуг не достигнуто. В соответствии с действующим законодательством стороны, как сособственники жилого помещения, могут самостоятельно отвечать по своим обязательствам, в том числе по оплате жилья и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящихся на них долей в праве собственности на квартиру.

С учетом указанных обстоятельств, надлежит определить порядок и размер участия истца и ответчиков Чирковой Н.А., Чирковой Е.С., Чирковой О.С в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> каждому, с возложением обязанности на управляющую организацию обязанности заключить с истцом отдельное соглашение на оплату, производить начисление платы за услуги пропорционально доле в праве собственности, с выдачей отдельного платежного документа.

Учитывая, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО УИЭК «Содружество», суд приходит к выводу о том, что обязанность заключить отдельное соглашение на оплату жилищной и коммунальных услуг, начислении платы и выдаче отдельного платежного документа возложить на ООО УИЭК «Содружество».

Рассматривая требования встречного иска Чирковой Н.А. о взыскании компенсации, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п.11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из нормы ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений ч. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации, определяющей последствия исполнения общей обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, каждый участник общей долевой собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме за всех солидарных должников вправе требовать взыскания с остальных участников понесенных расходов за вычетом своей доли.

Следовательно, обязанность по содержанию общего имущества в виде квартиры <адрес> возложена на участников общей долевой собственности с момента приобретения указанного имущества в общую долевую собственность, при этом обязанность по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона, лежит на сторонах в равных долях.

Суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчиков Лушпа Я.С., Чирковой О.С. в пользу Чирковой Н.А. сумм на оплату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение (канализацию), электроэнергию, начисляемых по индивидуальным приборам учета (ИПУ), а так же оплату домофона, поскольку указанные услуги не связаны с содержанием общего имущества, фактически эти услуги потреблялись проживающими в квартире, тогда как из пояснений сторон следует, что в заявленный период Лушпа Я.С. и Чиркова О.С. в квартире не проживали.

    Кроме того, не имеется установленных ст.322 ГК РФ оснований для солидарной ответственности Лушпа Я.С. и Чирковой О.С. перед Чирковой Н.А., поскольку солидарность обязанности или требования в данном случае на установлена законом, в силу ст. 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества

соразмерно со своей доле.

Из ФЛС на спорную квартиру, квитанций на оплату следует, что в заявленный Чирковой Н.А. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено и оплачено за жилищно-коммунальные услуги 132 555,50руб. (т.1 л.д.130), по ИПУ и за домофон – 32 810,45руб. (т.1 л.д.91, 132-161, 182-225), взносы на капитальный ремонт в заявленный период оплачены – 11 400,52руб. ( т.1 л.д.131)

Таким образом, на каждого из ответчиков Лушпа Я.С. и Чиркову О.С. приходится по 27 786,39руб. ((132 555,50руб. +11 400,52руб.) – 32 810,45руб.) /4).

Лушпа Я.С. оплачено в спорный период управляющей организации 5 600руб. (т.1 л.д.68-85). Доказательств оплаты взносов за капитальный ремонт Лушпа Я.С. не представлено.

Следовательно, истице Чирковой Н.А. причитается от Лушпа Я.С. 22 186,39руб. (27 786,39руб.- 5 600руб.), от Чирковой О.С. 27 786,39руб..

Требование Лушпа Я.С. о взыскании с Чирковой Н.А., Чирковой Е.С. компенсации за пользование общим имуществом не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

При рассмотрении заявленного спора не установлено факта нарушения ответчиками Чирковой Н.А., Чирковой Е.С. права Лушпа Я.С. как собственника жилого помещения на пользование квартирой, отсутствия у нее доступа в спорную квартиру в заявленный период. Как следует из искового заявления, на момент предъявления иска Лушпа Я.С. проживала в Иркутской области, представитель истицы в судебном заседании пояснял, что в Иркутской области Лушпа Я.С. проживала со своей семьей в течение длительного времени, ранее с требованием о вселении к ответчикам во внесудебном порядке не обращалась. Из вступившего с законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лушпа Я.С. к Чирковой Н.А., Чирковой Е.С., Чирковой О.С. о вселении, определении порядка пользования следует, что ответчики Чиркова Н.А., Чиркова Е.С. против вселения Лушпа Я.С. в спорную квартиру не возражали ( т.1 л.д.176). Указанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы Лушпа Я.С. о том, что она не использовала право на проживание в спорной квартире по вине ответчиков. При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для возложения на Чиркову Н.А., Чиркову Е.С. обязанности по выплате компенсации за пользование общим имущество не имеется, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лушпа Я.С., встречное исковое заявление Чирковой Н.А. удовлетворить частично.

Установить размер участия Лушпа Я.С., Чирковой Н.А., Чирковой Е.С., Чирковой О.С. в расходах по коммунальным услугам, ремонту и содержанию жилого помещения, квартиры <адрес>, размере <данные изъяты> доли каждому.

Обязать ООО УИЭК «Содружество» производить начисление оплаты за жилое помещение, квартиры <адрес>, пропорционально долям в праве собственности.

Обязать ООО УИЭК «Содружество» заключить с Лушпа Я.С. соглашение по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание квартиры <адрес> в размере <данные изъяты> доли, выдавать Лушпа Я.С. отдельный платежный документ на внесение платы за коммунальные услуги и содержание квартиры <адрес> в размере <данные изъяты> доли от общих расходов.

Взыскать с Лушпа Я.С. в пользу Чирковой Н.А. компенсацию в общем долге 22 186рублей 39копеек.

Взыскать с Чирковой О.С. в пользу Чирковой Н.А. компенсацию в общем долге 27 786рублей 39копеек.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации за пользование общим имуществом Лушпа Я.С. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ