Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1918/2014 от 21.02.2014

Решение

именем Российской Федерации

20 июня 2014 г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего -- Афанасьевой С.Н.,

при секретаре Никитенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Меркуловой О.Н. к Калининой Т.И. о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

Установил:

Первоначально Меркулова О.Н. обратилась в суд с иском к Калининой Т.И. о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. 04.06.2012 года истец заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи 12/46 доли в общем имуществе – <адрес> в Самаре. Согласно договора, продавец – Калинина Т.И. и покупатель – Меркулова О.Н. договорились заключить сделку – договор купли продажи до 04.08.2012 года; цена договора была определена в <данные изъяты> рублей. При подписании договора истец передала ответчику в качестве задатка <данные изъяты> рублей; окончательный расчет должен быть произведен до 04.08.2012 года. В определенный предварительным договором срок основной договору купли-продажи заключен не был. 24.08.2012 года истец передала ответчику в счет оплаты будущей покупки еще <данные изъяты> рублей. После этого основной договор подписан так же не был, ответчик уклоняется от общения с истцом, деньги не возвращает, на письменную претензию от 17.12.2012 г. не ответила. Таким образом, ответчик неосновательно завладела деньгами истца в размере <данные изъяты> рублей. Истец просила суд взыскать в ее пользу с Калининой Т.И. <данные изъяты> рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Впоследствии истец уточнила свои требования: просила суд взыскать в ее пользу с ответчика <данные изъяты> рублей, составляющие неосновательное обогащение ответчика, взыскать <данные изъяты> копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда Самары от 01.07.2013 года исковые требования Меркуловой О.Н. удовлетворить в полном объеме, постановлено решение: взыскать с Калининой Т.И. в пользу Меркуловой О.Н. <данные изъяты> рублей, удерживаемых ответчиком в качестве неосновательного обогащения; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а ВСЕГО: <данные изъяты> копеек; взыскать с Калининой Т.И. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Промышленного районного суда Самары от 11.02.2014 года вышеуказанное решение суда было отменено, дело назначено к рассмотрению по существу.

В судебном заседании истец Меркулова О.Н. и ее представитель по доверенности Брызгалова О.Ю. просили суд взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты> рублей, составляющие неосновательное обогащение ответчика, взыскать <данные изъяты> копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, дали объяснения, аналогичные описательной части настоящего решения.

Ответчик Калинина Т.И., ее представитель по доверенности Ковченков Н.М. иск не признали полностью, Калинина пояснила, что действительно она решила истцу продать свою комнату, в связи с чем они подписали 04.06.2012 года предварительный договор купли-продажи комнаты, но никаких денег от истца она не получала. Меркулова не имела необходимой суммы денег на покупку комнаты, сказала, что вскоре изыщет деньги, но так и не передала ей ничего. Никаких расписок ответчик не подписывала, денег не получала, в связи с чем полагает, что ее подпись в расписке о получении ею от истца <данные изъяты> рублей поддельная.

Свидетель Гвоздева Т.Н. в судебном заседании показала, что она является сестрой истца, ответчик с истцом в ее присутствии подписали предварительный договор купли-продажи комнаты, и истец передала Калининой <данные изъяты> рублей в качестве задатка за покупку комнаты, при этом Калинина и риелтор пояснили, что расписок писать не следует, так как деньги – это заток, о котором уже говорится в договоре.

Свидетель Петрухина Н.А. в судебном заседании показала, что она является дочерью истца, в ее присутствии ее мать передала ответчику в квартире <адрес> деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за покупку комнаты. Калинина о получении денег подписала расписку, при этом основной текст был заранее отпечатал, а Калинина в расписке сама расписалась. Кроме того, со слов матери, свидетель знает, что ранее истец передала Калининой <данные изъяты> рублей за приобретаемую комнату в качестве задатка.

Суд, заслушав в судебном заседании стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса РФ. При этом, правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно предварительного договора купли-продажи от 04.06.2012 года, Калинина Т.И. обязуется продать покупателю – Меркуловой О.Н. 12/46 долю в праве общей собственности в объекте недвижимости – квартире, расположенной по адресу: Самара, <адрес>, за цену – <данные изъяты> рублей. Основной договор должен быть заключен до 04.08.2012 г. Согласно п.3 договора, продавец принимает задаток в размере <данные изъяты> рублей в счет причитающихся с покупателя платежей по договору купли-продажи объекта по вышеуказанному адресу, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Истец пояснила, что при подписании данного предварительного договора она передала ответчику наличными деньгами <данные изъяты> рублей, при этом дополнительно к договору соглашение о задатке не составлялось, расписка о передаче денег не писалась.

Как следует из норм права, установленных ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке, независимо от суммы задатка, должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, суд расценивает данные положения договора от 04.06.2012 г. как аванс.

В установленный предварительным договором от 04.06.2012 г. срок основной договор купли-продажи заключен сторонами не был.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно представленной истцом расписки от 24.08.2012 года, подписанной от имени Калининой Т.И., следует, что 24.08.2012г. Калинина Т.И. получила от Меркуловой О.Н. по договору купли-продажи от 04.06.2012 г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. При этом истцом так же представлена суду еще одна расписка от 24.08.2012 г., выполненная от имени Меркуловой О.Н., из которой следует, что Меркулова обязуется произвести окончательный расчет с Калининой Т.И. по договору купли-продажи от 04.06.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» №1509/05-2 от 11.06.2014 года, подпись от имени Калининой Т.И. в расписке от имени Калининой Т.И. о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей от 24.08.2012 года, расположенная под текстом расписки, выполнена Калининой Т.И..

У суда нет оснований сомневаться в правильности экспертного исследования – учреждение было выбрано ответчиком, стаж экспертной работы эксперта с 1981 года, исследование проведено по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с требованиями, изложенными в специальной литературе, приведенной в заключении.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, так как данная денежная сумма получена ответчиком в качестве платы за продаваемую ею комнату, при этом сделка заключена не была.

Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании в ее пользу <данные изъяты> рублей (аванс), поскольку непосредственно из договора, который суд толкует буквально, однозначно не усматривается, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей были Меркуловой переданы Калининой. Расписки, акта о передаче денег нет; показания близкого родственника истца в данном случае суд считает недостаточным основанием для удовлетворения иска в данной части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, исходя из первоначальной цены иска <данные изъяты> рублей, с 24.08.2012 г. (передача денег по расписке) и до даты подачи иска в суд. Истец не пожелала увеличить размер взыскиваемых процентов. Расчет процентов, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России (до 14.09.2012 г. – 8%; с 14.09.2012 г. – 8,25%) за период с 24.08.2012 по 17.01.2013 г. истцом произведен верно; данные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла расходы по оплате подготовки экспертного заключения в размере 18 651 рубля 12 копеек, что подтверждается платежными документами и сведениями, полученными судом из ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.12.2012 г., договора от 15.12.2012 г. на оказание юридических услуг, истец понесла расходы в размере 10 тысяч рублей на оплату услуг представителя. Данный размер оплаты, с учетом проведенной представителем работы по составлению иска, участию в судебных заседаниях, представляется разумным и обоснованным, соответствующим категории дела, степени его сложности и длительности рассмотрения.

Как видно из чека-ордера от 15.01.2013 г. истцом была произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1000 рублей.

То есть, общий размер судебный расходов истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> экспертиза + 1000 госпошлина + 10 000 представитель); поскольку объем удовлетворенных требований составляет 72,09% от заявленных (взыскивается <данные изъяты> рублей от <данные изъяты> рублей), то возмещению подлежат судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек (72,09% от <данные изъяты> рублей).

Поскольку истцом уплачена пошлина не в полном объеме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать в доход государства с ответчика следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> копеек, в соответствиями с правилами исчисления госпошлины, установленными ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркуловой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой Т.И. в пользу Меркуловой О.Н. <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения; <данные изъяты> копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> копеек в качестве возмещения судебных расходов; а ВСЕГО: <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Калининой Т.И. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение в мотивированной форме подготовлено 24.06.2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Промышленный районный суд.

Председательствующий: С.Н.Афанасьева