Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40476/2018 от 05.10.2018

Судья –Клюшина С.А. Дело № 33-40476/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинникова Л.А.,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Сахаровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсегяна Арсена Велимовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барсегян А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 14.09.2017 года, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 268600 руб., штраф 100000 руб., неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 20000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО взыскана государственная пошлина в размере 8396 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не предоставил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство. Считает судебную экспертизу, положенную судом в основу обжалуемого судебного акта, недопустимым доказательством по делу, поскольку была проведена с нарушением Единой Методики. Помимо этого, судебное заключение содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении деталей, повреждения которых не подтверждено документально, что повлекло увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта. Считает, что штрафные санкции взысканы судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Заказное письмо, отправленное в адрес Барсегяна А.В. не получено адресатом, отправлено обратно отправителю с пометкой истек срок хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Барсегян А.В. уведомлен посредством отправления на его контактный номер телефона смс-сообщения о дате, времени и месте судебного заседания, которое было доставлено адресату 16.10.2018 г. Заказное письмо, отправленное в адрес ПАО СК «Росгосстрах» получено адресатом 22.10.2018 г. Поскольку сведений об уважительности неявки данными лицами не представлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, 14.09.2017 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых автомобиль ВАЗ 21103, г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. >12., собственником которого является < Ф.И.О. >13., и автомобиль БМВ Х5, г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. >14., собственником ТС которого является Барсегян А.В.

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю БМВ Х5, г/н <...>. Собственником автомобиля БМВ Х5, г/н <...>, является Барсегян А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 15 01 № <...>.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2017г. водитель автомобиля ВАЗ 21103, г/н <...>, < Ф.И.О. >15. нарушила п.8.4 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем БМВ Х5, г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. >16., за что привлечена к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована компании в ПАО СК «Росгосстрах», куда 25.09.2017г. Барсегян А.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Заявление получено ответчиком 10.10.2017г., однако осмотр автомобиля не произведен, страховое возмещение не выплачено.

Не согласившись с указанными действиями страховой компании истец обратился к независимому эксперту ИП Пешков С.Ю., согласно заключению которого №3310211 от 14.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х5, г/н <...>, с учетом износа, составляет 268600 руб.

Истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 20.11.2017г. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и оплатить услуги эксперта в размере 10 000 руб., которая в установленный законом срок не была удовлетворена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы№ 18-06-03 от 08.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, г/н <...>, с учетом износа составляет 281 200 руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы эксперта Непомнящих Н.Г., включенного в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации, имеющего специальную подготовку, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на норматив:- - техническую документацию; расчеты проведены, перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, в том числе постановление ГИБДД, акта осмотра независимого специалиста.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 268600 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в той части, что экспертное заключение, положенное истцом в обоснование своей претензии, является недопустимым доказательством, так как составлено не в соответствии с Единой методикой, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании судебной экспертизы, которая согласуется с выводами независимой экспертизы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с тем, что истцом транспортное средство не было предоставлено на осмотр, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание с учетом следующего.

Пунктом 1 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленным законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов ( п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от представления транспортного средства для осмотра.

Согласно уведомлению о наступлении страхового случая (л.д. 11) Барсегян А.В. изначально уведомил ответчика об аварийности автомобиля, его местонахождение и невозможности предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика. Просил организовать осмотр по адресу: <...>.

Данные обстоятельства были объективно подтверждены справкой о ДТП, в которой указаны повреждения, препятствующие участию автомобиля в дорожном движении – в частности обе левые двери, левый порог, декоративные накладки обоих дверей, заднее крыло, заднее левое колесо, бампер слева, задний левый фонарь, накладка заднего левого крыла.

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которого эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Несмотря на наличие оснований для выездного осмотра, ПАО СК «Росгосстрах» осмотр не произвел, что противоречит положениям, закрепленным в п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении независимой оценки ущерба истцом были предприняты надлежащие меры по уведомлению ответчика о дате, времени и месте проведения исследования, что подтверждается материалами дела (л.д.11-13) и опровергает доводы ответчика об одностороннем проведении истцом независимой экспертизы..

При таких обстоятельствах, оснований считать, что истец злоупотребил своими правами, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст. 16,1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию в пользу истца штраф и неустойку, а также компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о сумме неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, поскольку судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией сделано не было.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, частичное удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего неустойки и штрафа соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что стоимость экспертного заключения, положенного в основу решения суда не отвечает фактическому характеру и степени трудозатрат на производство экспертизы, являются не состоятельными на основании следующего.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения оплаты судебных расходов, являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение принято не в пользу ответчика, оснований для изменений решения в части распределения судебных расходов не имеется, поскольку иное бы противоречило требованиям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как усматривается из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» заявляло возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной экспертизы, однако в подтверждение своей позиции соответствующих доказательств не представило.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи