Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2012 от 30.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года                            город Заозерный

    Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Немцева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Новокамалинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края Михеля Владимира Яковлевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Спиридонова С.В. от 19 июля 2012 года глава Новокамалинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края Михель В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2-х тысяч рублей.

    Не согласившись с постановлением, Михель В.Я. подал на него жалобу, в которой, просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение процедуры проверки состояния дорожного покрытия, а также на отсутствие своей вины в необеспечении его надлежащего качества.

В судебном заседании должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, глава Новокамалинского сельсовета Михель В.Я. поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что, по его мнению, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Спиридонов С.В., выявив повреждения в дорожном покрытии, должен был внести предписание, установив срок для устранения помех в дорожном движении, после чего провести контрольную проверку и по ее результатам решить вопрос о привлечении его к административной ответственности. В связи с чем, что этого сделано не было, считает, что порядок привлечение его к административной ответственности был нарушен. Кроме того, выделяемых средств на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения недостаточно, отпущенные на эти цели средства им были потрачены по прямому назначению. Выбоина в дорожном покрытии, обнаруженная на ул. Центральной в д. Воскресенка была засыпана гравием после составления протокола об административном правонарушении, а в августе и сентябре 2012 года ремонт указанной дороги произведен подрядной организацией – Рыбинским филиалом ГП «КрайДЭО», с которой заключен муниципальный контракт.

Должностное лицо, чье решение оспаривается, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Спиридонов С.В. с доводами жалобы не согласился, считал, что глава Новокамалинского сельсовета Михель В.Я. к административной ответственности привлечен законно и обоснованно, так как не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, выявленных 19 июля 2012 года в районе дома № 56 по ул. Центральной в д. Воскресенка, где была обнаружена выбоина дорожного покрытия.

Выслушав должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, Михеля В.Я., должностное лицо, чье решение оспаривается, старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бородинский Спиридонова С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 30.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе обжаловать принятое по данному делу постановление.

    Согласно части 1 пункта 3 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Спиридонова С.В. от 19 июля 2012 года глава Новокамалинского сельсовета Михель В.Я. признан виновным в том, что 19 июля 2012 года в 12 часов 30 минут в Рыбинском районе д. Воскресенка по ул. Центральная, 56 не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. П. 3.1.2. ГОСТ 50597-93.

Статья 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение приведенных положений в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию административного правонарушения, в частности, не конкретизировано, какие именно помехи для дорожного движения были зафиксированы должностным лицом административного органа, в непринятии мер по своевременному устранению которых Михель В.Я. признан виновным.

Аналогичное нарушение было допущено при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Главы Новокамалинского сельсовета Михеля В.Я., поскольку в силу ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нем в обязательном порядке должно быть указано событие административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии со статьей 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из изложенного, для привлечения должностного лица к административной ответственности необходимо установить, в чем конкретно выражается ненадлежащее исполнение данным лицом своих должностных обязанностей, выяснить принимало ли указанное лицо меры к надлежащему их исполнению.

    Часть 1 статьи 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, мотивированное решение по делу.

    Между тем в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно выражалось бездействие Главы администрации Новосолянского сельсовета Михеля В.Я., какие именно должностные обязанности не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Статьей 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности, Михелем В.Я. в материалы дела муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Муниципальное образование «Новокамалинский сельсовет» выступает заказчиком подрядных работ по ремонту автомобильных дорог поселений, входящих в состав Новокамалинского сельсовета, в том числе улицы Центральной в д. Воскресенка, со сроком выполнения – август 2012 года, свидетельствуют о том, что на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении и принятия решения о привлечении его к административной ответственности Главой муниципального образования в пределах своих полномочий приняты меры по приведению автомобильных дорог поселений в соответствие с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93.

При указанных обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от 19 июля 2012 года о привлечении Главы Новокамалинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края Михеля В.Я. к административной ответственности по ст. 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законными и обоснованными, а потому подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

    Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от 19 июля 2012 года о привлечении Главы Новокамалинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края Михеля Владимира Яковлевича к административной ответственности по ст. 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок.

Судья                                     Е.Н. Немцева