Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29909/2016 от 21.10.2016

Судья Царьков О.М. Дело № 33-29909/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Воронко В.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционные жалобы ООО «КИТ Финанс Капитал», ПАО «АКБ «Абсолют Банк» на решение Жуковского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу по иску Яковлева Д.А., Яковлевой Н.А., Яковлевой З.В. к ООО «КИТ Финанс Капитал», ПАО «АКБ «Абсолют Банк», УФСГРКиК по МО о признании недействительным договора залога,

по иску Аббасова В.Ю. к Яковлеву Д.А., Яковлевой Н.А., Яковлевой З.В., ООО «КИТ Финанс Капитал», ПАО «АКБ «Абсолют Банк» о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Яковлев Д.А., Яковлева Н.А., Яковлева З.В. обратились в суд с указанным иском к ООО «КИТ Финанс Капитал», ПАО «АКБ «Абсолют Банк», УФСГРКиК по МО о признании договора залога квартиры №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> недействительным, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что сделка заключена без разрешения органа опеки и попечительства, что не соответствует требованиям закона, поскольку на момент ее заключения и по настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ФИО

Аббасов В.Ю. заявил исковые требования к Яковлеву Д.А., Яковлевой Н.А., Яковлевой З.В., ООО «КИТ Финанс Капитал», ПАО «АКБ «Абсолют Банк» о признании договора залога квартиры №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> недействительным по тем же основаниям – заключение сделки без разрешения органа опеки и попечительства, которым нарушены его законные права и интересы как покупателя квартиры по предварительному договору купли-продажи, заключенному 10.08.2015 с Яковлевой З.В. как продавцом.

Решением суда иск Яковлева Д.А., Яковлевой Н.А., Яковлевой З.В. оставлен без удовлетворения, иск Аббасова В.Ю. удовлетворен.

В апелляционных жалобах ООО «КИТ Финанс Капитал», ПАО «АКБ «Абсолют Банк» ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснвоанность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда незаконным, необоснованным и подлежашим отмене в части разрешения иска Аббасова В.Ю.

Согласно материалам дела 06.06.2007 между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и Яковлевыми Д.А. и Н.А. был заключен договор о предоставлении кредита №699/ВИ/П-07, в соответствии с условиями которого Яковлевым был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Яковлевой З.В. был заключен договор залога квартир, расположенных по адресу: <данные изъяты> и <данные изъяты>

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 17.08.2011 иск АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) удовлетворен: с Яковлева Д.А., Яковлевой Н.А., Яковлевой З.В. взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ, обращено взыскание на квартиру <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежащей Яковлевой З.В., которая выступила поручителем.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 26.03.2014 произведена замена истца АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) (взыскателя по исполнительному производству) на его правопреемника – КИТ Финанс Капитал (ООО).

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Согласно ст.37 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Статьей 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с п.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения, в котором зарегистрирован несовершеннолетний, оставшийся без родительского попечения, требуется согласие органа опеки и попечительства.

Учитывая, что договор залога квартиры является способом обеспечения обязательств заемщиков Яковлевых по кредитному договору, и сделкой по распоряжению имуществом не является, а несовершеннолетний ФИО не относится к оставшимся без попечения родителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласия органа опеки и попечительства для заключения договора залога квартиры не требовалось.

Таким образом исковые требования Аббасова В.Ю. о признании по заявленным основаниям договора залога недействительным не основаны на законе.

Исковые требования, заявленные Аббасовым В.Ю., не подлежали удовлетворению также и потому, что заключенный между Яковлевой З.В. и Аббасовым В.Ю. предварительный договор купли-продажи сам по себе не порождает прав и обязанностей его сторон в отношении спорной квартиры, а следовательно, имеющееся в отношении квартиры обременение в виде ее залога, прав Аббасова В.Ю. не нарушает.

В остальной части решение суда основано на правильном применении закона.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы ООО «КИТ Финанс Капитал», ПАО «АКБ «Абсолют Банк» – удовлетворить.

Решение Жуковского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года отменить в части разрешения иска Аббасова В.Ю. к Яковлеву Д.А. Яковлевой Н.А., Яковлевой З.В., ООО «КИТ Финанс Капитал», ПАО «АКБ «Абсолют Банк» о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В иске Аббасова В.Ю. к Яковлеву Д.А., Яковлевой Н.А., Яковлевой З.В., ООО «КИТ Финанс Капитал», ПАО «АКБ «Абсолют Банк» о признании договора залога квартиры №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> заключенного между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и Яковлевой З.В. 06.06.2007, недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи