Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1142/2018 от 24.09.2018

№ 22 к – 1142/18 Судья Самойлова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нешитой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Висягина А.М. на постановление Советского районного суда г. Орла от 14 сентября 2018 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222.1, ч. 3 ст. 213 УК РФ,

К, <...>, несудимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 ноября 2018 года включительно.

Заслушав выступления защитника Матюхина И.А. и подозреваемого К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

13 сентября 2018 года старшим следователем СО по Советскому району г. Орёл СУ СК РФ по Орловской области Л в отношении К возбуждено уголовное дело № 11802540005000071 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

13 сентября 2018 года дознавателем ОД УМВД России по г. Орлу Б в отношении К возбуждено уголовное дело № 11801540001000613 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

13 сентября 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, О в отношении К возбуждено уголовное дело № 11801540001000612 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ.

13 сентября 2018 года К по уголовному делу № 11801540001000612 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

14 сентября 2018 года уголовные дела №№ 11802540005000071, 11801540001000613 и 11801540001000612 соединены в одно производство с присвоением единого № 11802540005000071.

Старший следователь СО по Советскому району г. Орёл СУ СК РФ по Орловской области Л обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого К меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что К подозревается в совершении, в том числе, тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода. В связи с чем, находясь на свободе, К может скрыться от предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу. Сослался на то, что данных о невозможности содержания под стражей подозреваемого К не имеется.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Висягин А.М. в интересах подозреваемого К считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, заменив К меру пресечения на домашний арест или залог. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Следователем не представлено доказательств, подтверждающих предположение о том, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В судебном заседании подозреваемый К заявил, что не намерен скрываться от следствия, каким-либо образом противодействовать следствию, в случае освобождения будет находиться дома с семьёй, участвовать в следственных действиях по требованию следователя. Свою вину в совершении преступлений он не признаёт. Преступной деятельностью никогда не занимался и не намерен совершать преступления. Указывает, что К ранее не судим, на учётах в диспансерах не состоит, является гражданином РФ, имеет регистрацию в <адрес>, постоянно проживает в принадлежащей его матери квартире с женой и несовершеннолетним ребёнком, находящимся на его иждивении. До задержания имел место работы. По существу подозрения даёт показания, не препятствует проведению следственных действий, от следствия не скрывался, был задержан по месту жительства. Ссылается на то, что суд не рассмотрел возможность избрания в отношении К меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении, в том числе, тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно: в показаниях потерпевших З, М, протоколе осмотра места происшествия от 13 сентября 2018 года, протоколах очных ставок между потерпевшим М и подозреваемым К, потерпевшей З и подозреваемым К от 13 сентября 2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Висягина А.М., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении подозреваемого К меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Поскольку К подозревается в совершении, в том числе, тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода и прочных социальных связей, производство по уголовному делу находится на первоначальном этапе, суд пришёл к правильному выводу, что, находясь на свободе, К может скрыться от предварительного следствия, угрожать потерпевшим, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого К меры пресечения в виде заключения под стражу судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы защитника Висягина А.М. о незаконности указанного постановления являются несостоятельными.

Данные о личности подозреваемого К, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, не являются основанием для изменения принятого судом постановления, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Утверждения защитника Матюхина И.А. и К о том, что 21 сентября 2018 года К предъявлено обвинение только по ч. 3 ст. 213 УК РФ не влекут отмену принятого судом решения, поскольку каких-либо данных о прекращении уголовного преследования в отношении К по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в материале не имеется.

Нельзя признать обоснованными доводы защитника Матюхина И.А. и К о непричастности К к преступлениям, поскольку судом первой инстанции должным образом проверена обоснованность подозрения в причастности К к преступлениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Висягина А.М., решение по ходатайству следователя судом первой инстанции принято в строгом соответствии с действующим законодательством.

Оснований для изменения избранной в отношении подозреваемого К меры пресечения на домашний арест или залог на данной стадии производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей подозреваемого К по состоянию здоровья, в материале не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника Висягина А.М.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Орла от 14 сентября 2018 года, которым в отношении подозреваемого К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 ноября 2018 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Висягина А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий