Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1547/2020 ~ М-1683/2020 от 13.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 г.                                                             г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Славновой Е.А.,

с участием административного истца Рябушкиной Г.С.,

административного ответчика – начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Жигулевска Ефимовой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                            № 2а-1547/2020 по административному иску Рябушкиной Г. С. к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Ефимовой О. В., УФССП по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Ефимовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Рябушкина Г.С. обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с указанным выше административным иском, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес> Ефимовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Быцыной О.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с Рябушкиной Г.С. исполнительского сбора в размере 74 926,58 рублей. Основанием взыскания явилось неисполнение в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Жигулевским городским судом <адрес> по делу №, предмет исполнения – взыскать с Рябушкиной Г.С. денежную сумму (материальный ущерб) в размере 1070379,70 рублей в пользу взыскателя – ОАО МРСК-Волги «Самарские распределительные сети».

Полагает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, так как срок давности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а срок для добровольного исполнения судебного акта составляет пять дней. Считает, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и частей 1 и 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный истец указывает, что в предоставленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок она не смогла исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, однако свои обязательства она исполняет стабильно.

На основании изложенного считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением закона и просит его отменить.

В судебном заседании административный истец Рябушкина Г.С. на административных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала, просила удовлетворить. При этом в судебном заседании не отрицала о том, что ей было известно о том, что в отношении неё было возбуждено исполнительное производство и стали производиться удержания, также с данным постановлением она была ознакомлена по месту отбывания наказания, которое было вручено ей под роспись, на положения пункта 3 указанного постановления о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с неё будет взыскан исполнительский сбор внимания не обращала. Также подтвердила, что обязательства по возмещению ущерба ею в полном объеме не исполнены, удержания по исполнительному листу производятся из пенсии.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП <адрес> Ефимова О.В., она же представитель административного ответчика УФССП по <адрес> по доверенности, в судебном заседании заявленные требования Рябушкиной Г.С. не признала, считала оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора законным и обоснованным, так как требования исполнительного документы не были исполнены должником в срок для добровольного исполнения, доказательств исполнения решения судебному приставу-исполнителю не предоставлено. В рамках исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника по месту жительства, а также по месту отбывания наказания, где должник была ознакомлена с данным постановлением. В рамках исполнительного производства был наложен арест на транспортное средство должника, в настоящее время обращено взыскание на пенсию должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства должником не исполнены в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - ПАО «Россети Волга» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Рябушкиной Г.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 070 379,70 руб.. Мерой принудительного исполнения в адрес взыскателя – ПАО «Россети Волга» является обращение взыскания на пенсию должника. Взыскания с пенсии должника производятся ежемесячными платежами. Вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ интересы ПАО «Россети Волга» не затрагивает. Кроме того, сообщил об изменении наименования ПАО «МРСК Волги» на ПАО «Россети Волга» (изменение в Устав от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя заинтересованного лица ПАО «Россети Волга».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу п.п. 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обязательным условием для удовлетворения административных исковых требований является нарушение прав, свобод и законных интересы административного истца оспариваемыми решениями, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, приговором Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рябушкина Г. С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Суд постановил гражданский иск ОАО «МРСК Волги» - «Самарские РС» к Рябушкиной Г.С. удовлетворить. Взыскать с Рябушкиной Г. С. в пользу ОАО «МРСК Волги» - «Самарские РС» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 070 379 руб. 70 коп..

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного приговора суда ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом <адрес> был выдан исполнительный лист серия ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Быцыной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Рябушкиной Г. С..

Данным постановлением должнику был установлен 5-дневый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Данное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении в ОСП <адрес>.

Согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью №, копия указанного постановления была направлена по адресу должника Рябушкиной Г.С.: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Быцыной О.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Рябушкиной Г.С. в пределах 1 070 379,70 руб.. Для производства удержаний суммы долга из доходов должника копия исполнительного документа была направлена в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на копии указанного постановления. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-15 УФСИН России по <адрес> с Рябушкиной Г.С. производились удержания в рамках исполнительного производства в пользу ОАО «МРСК Волги-СРС», что подтверждается платежными поручениями (л.д. 28-38).

Исполнительный документ, находящийся на исполнении в ФКУ ИК-15 УФСИН России по <адрес> по месту отбывания Рябушкиной Г.С. наказания в виде лишения свободы, был возвращен в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с освобождением Рябушкиной Г.С. по адресу: <адрес>.

Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспаривается, данное обстоятельство также подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, представленными по запросу суда.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем надлежащим образом были исполнены требования Закона о направлении копии постановления в адрес должника.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП <адрес> Ефимовой О.В. было вынесено постановление о взыскании с Рябушкиной Г.С. исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 74 926,58 рублей в связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Указанное постановление было вынесено в срок, превышающий пять рабочих дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного тот факт, что в оспариваемом постановлении не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (возврата копии постановления в адрес Отдела судебных приставов <адрес>), права должника не нарушает и не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доказательств исполнения приговора суда в части гражданского иска в установленный для добровольного исполнения срок, равно как и доказательств наличия невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю предоставлено не было, в связи с чем у него имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Должник Рябушкина Г.С. не согласна с указанным постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес> Ефимовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока давности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 в ред. Федерального закона от 12.11.2019 № 375-ФЗ)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации указанной выше нормой установлен императивный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Административный истец Рябушкина Г.С. в судебном заседании подтвердила факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что срок для добровольного исполнения решения суда, установленный судебным приставом-исполнителем истек ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок давности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Рябушкина Г.С. судебному приставу-исполнителю не представила, в указанный период исполнительное производство не приостанавливалось, отсрочка или рассрочка исполнения решения суда не предоставлялась.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П отметил, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Доводы административного истца о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении срока давности, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ судом отклоняются, поскольку данная норма закона не регулирует срок давности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Ссылку заявителя на пропуск срока, установленного частью 7 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве» и частями 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ, суд также находит основанной на неверном толковании закона.

Директором Федеральной службы судебных приставов – Главным судебным приставом Российской Федерации 07.06.2014 утверждены Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора. В пункте 3.2 данного документа разъяснено, что для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения части 7 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве», частей 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ регулируют давность исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Таким образом, данные нормы срок давности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не устанавливают.

С учетом положений части 2 статьи 44, части 7 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» применительно к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, указанный срок исчисляется со дня, когда у судебного пристава-исполнителя возникло право на возбуждение отдельного исполнительного производства после прекращения или окончания основного исполнительного производства.

На момент вынесения оспариваемого постановления основное исполнительное производство не окончено, соответственно срок для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рябушкиной Г.С. исполнительского сбора в размере 74 926,58 руб. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП <адрес> Ефимовой О.В. не пропущен.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Так как судом установлено, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках своих полномочий, с соблюдением установленных законом и ранее вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа и при отсутствии у судебного пристава на момент его вынесения сведений как об исполнении судебного постановления, так и доказательств наличия невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, административные исковые требования Рябушкиной Г.С. о признании незаконным и об отмене указанного выше постановления не подлежат удовлетворению.

       Оснований для освобождения Рябушкиной Г.С. от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок в полном объеме исполнены не были.

       Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

       Между тем, Рябушкина Г.С. с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождения от взыскания в суд не обращалась, и в последующем не лишена права обратиться в суд с соответствующим требованием.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 64, 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Рябушкиной Г. С. о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Ефимовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 января 2021 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                                          Н.Ю. Семенова