Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2016 ~ М-143/2016 от 13.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

с участием прокурора Бабкина А.В.,

при секретере Копыловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1109/16 по иску Иванова С.С. к Акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.С. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АО «РКЦ «Прогресс» в должности экономиста по финансовой работе. ДД.ММ.ГГГГ истцу была присвоена вторая категория экономиста по финансовой работе в отделе №. ДД.ММ.ГГГГ приказом N № истец был уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное увольнение считает незаконным. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у него не было ни одного дисциплинарного взыскания. Также к нему никогда не предъявлялись претензии по поводу выполнения должностных обязанностей. Претензии стали предъявляться с момента написания его обращения к генеральному директору АО «РКЦ «Прогресс» по поводу происходящих на заводе событий, а именно, продвижение по карьерной лестнице «своих» людей, закупок товаров у организаций, с которыми имелась договоренность, руководители которых связаны с заместителем генерального директора по экономике. После написания обращения к генеральному директору АО «РКЦ «Прогресс», истца вызвали на беседу начальник отдела финансового контроля и подготовки конкурсной документации, заместитель начальника управления финансов и ВЭД - начальник отдела финансового и начальник управления финансов и ВЭД. При разговоре они обвиняли истца в оскорблении сотрудников АО «РКЦ «Прогресс» и клевете, то есть, что в его обращении к генеральному директору АО «РКЦ «Прогресс» содержится только ложная информация. После было предложено 3 варианта решения возникшей ситуации: истец извиняется перед начальством, и продолжает, работать «молча»; увольняется но собственному желанию; данное обращение будет передано в юридическое управление и на него будет подан иск в суд, о том что он оскорбил и оклеветал сотрудников АО «РКЦ «Прогресс». После данной беседы, начальство стало искать причины, для увольнения истца. Поскольку законных причин найти не удалось, они начали действовать, следующими способами: сначала было дано задание, которое в установленные сроки выполнить невозможно (невыполнение данного задания было предопределено); затем были выдвинуты претензии, по заполнению журналов входящей и исходящей документации при помощи факсимильного аппарата, на что истцом была написана объяснительная. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к о наложении на истца дисциплинарного взыскания, в виде выговора, издан в тот же день, когда было обращение к генеральному директору. Так как было понятно, что его в скором времени будут увольнять, и данную проблему решить внутри предприятия не представляется возможным, истцом было принято решение, передать собранную информацию в государственные органы, согласно их компетенции (<данные изъяты>). Данную документацию, истец собирался направить в Прокуратуру по Самарской области. Так же в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/к указано, что на истца неоднократно поступали жалобы от работников смежных подразделений. Кроме того неправомерные действия работодателя привели к ухудшению финансового положения истца, то есть не получению заработанной платы, в связи с вынужденным прогулом. Согласно расчету, недополученная заработанная плата составляет <данные изъяты> рубля 44 копейки (<данные изъяты>). Истец просит суд восстановить его на работе в должности экономиста по финансовой работе 2 категории, взыскать с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> рубля 44 копейки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а так же в его письменным пояснениям. Пояснил, что в должностной инструкции не указано, что он должен выполнять отчет, этим занимается в отделе другой сотрудник, задание дается всегда устно, первый раз ему дали под роспись, и исполнить его было нереально в установленные сроки. Задание заключалось в выполнении трехгодового отчета за три дня. Ранее отчеты делались общие об экономии денежных средств, ему дали усложненный, составить отчет отдельно по отделам и по сотрудникам. Для выполнения данного задания, нужна была неделя, поскольку имеется еще и другая работа. Истцу было отказано в выходе на работу в выходной день для исполнения задания. Указанное задание им не исполнено. Журнал факсимильной связи им заполнялся не при отправлении или получении факса, а перед проверкой журнала, за несколько месяцев сразу, согласно имеющимся реестрам. Ранее к нему по вопросу заполнения журнала не было претензий. На момент проверки последняя дата заполнения журнала была ДД.ММ.ГГГГ. Указание работодателя на неоднократные жалобы на работу истца со стороны сотрудников других отделов не подтверждены соответствующими доказательствами. Начальник отдела звонил сотрудникам других отделов с просьбой написать жалобы на истца. Задержание истца при вынесении копий договоров поставки с целью обращения в органы прокуратуры, и иные органы не считает правомерным, поскольку данные документы не являются секретными, служебными и могут быть вынесены за пределы АО. Ранее он был привлечен к дисциплинарной ответственности по факту неоднократных опозданий, наличие которых он не оспаривает. Считает, что его увольнение находится в прямой причинно-следственной связи с его обращением к генеральному директору. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Иванов С.П. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.225-228 том 1). Пояснил, что приказ о вынесении истцу выговора за опоздания был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как истец обратился с заявлением на имя директора. Иванов С.С. своими неоднократными опозданиями проявил халатность. Согласно сверки журнала, руководитель имел право возложить обязанность, относящуюся к функциональным обязанностям на того или иного работника, в связи с возложением обязанности по ведению журнала факсимильных отправлений на Иванова С.С., он должен выполнять эту работу своевременно, в полном объеме и качественно. Однако, как указывает истец, журналы им заполнялись не своевременно, только перед соответствующей проверкой журнала. По поводу подготовки отчета, истцом указывается, что задание выполнялось одним и тем же человеком, но подтвердил, что периодически задание поручалось иным лицам, соответственно не было прямого указания на определенное лицо по заполнению данной информации. Указанный отчет своевременно не был выполнен истцом. По поводу выноса документов: предприятие режимное, все проходят через турникет, охрана может остановить, досмотреть проходящих, досмотреть личные вещи. Вынос служебных документов и иных документов без специального разрешения запрещен. Истец пытался вынести договоры поставок, которые являются служебными документами, в них содержится информация, которая составляет коммерческую <данные изъяты>, в тексте имеется ссылка на неразглашение информации сторонами договора, полученной в результате совместной деятельности. В данном случае, вынося договор, он ставит под сомнение добросовестность ответчика перед контрагентами. Вынос информации является грубым нарушением, нарушена инструкция о пропускном режиме, составлен протокол. Кроме того, в отношении истца имеется выговор за неоднократные опоздания на работу. Считает, что дисциплинарное взыскание в отношении Иванова С.С. в виде увольнения применено обоснованно и правомерно, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.21 ТК РФ).

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию в интересах работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и Ивановым С.С. был заключен трудовой договор №, согласно которому Иванов С.С. был принят на должность <данные изъяты> в структурном подразделении №. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается размер тарифной ставки (оклада) работника <данные изъяты> рублей (л.д.9-12 том 1).

Работник ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя: коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, договором об оформлении допуска к государственной <данные изъяты>, что подтверждается личной подписью Иванова С.С. в тексте трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом о переводе работника на другую работу, Иванов С.С. был переведен постоянно на должность <данные изъяты> в отдел №. С Ивановым С.С. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору на неопределенный срок (л.д.13,14 том 1).

Приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № Иванов С.С. был переведен <данные изъяты> категории в отдел № (л.д. 213-215 том 1).

Приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №, Иванов С.С. был переведен <данные изъяты> категории в отдел 2924.

Согласно должностной инструкции, экономист по финансовой работе 2 категории бюро финансового контроля является ответственным исполнителем работ по тематике бюро, выполняет работу, направленную на обеспечение наиболее эффективного использования финансовых средств предприятия, подчиняется непосредственно начальнику бюро, обязан выполнять указания начальника отдела, его заместителя и начальника бюро, самостоятельно решать конкретные вопросы и задачи, закрепленные за ним, проводить работу по сбору и анализу конкретной актуальной коммерческой и финансовой информации, направленной на выполнение поставленных задач, выполнять действующие на предприятии правила по обеспечению режима секретности, соблюдать трудовую дисциплину. Несет ответственность за качественное и своевременное исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах определенных действующим трудовым законодательством, выполнение в срок директивных документов, приказов и распоряжений вышестоящего руководства, соблюдение трудовой и производственной дисциплины, соблюдение секретности и конфиденциальности сведений, составляющих государственную, служебную или коммерческую <данные изъяты>, полученных при исполнении своих должностных обязанностей (л.д.80-83 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания, согласно которому за нарушение трудовой дисциплины, а именно опоздание ДД.ММ.ГГГГ на работу без уважительной причины, Иванову С.С. объявлен выговор и предупреждение о том, что в случае повторения подобных нарушений трудовой дисциплины будут приняты более строгие меры дисциплинарного взыскания, согласно ТК РФ (л.д.229 том 1).

Факт неоднократных опозданий до издания вышеуказанного приказа не оспаривался истцом в судебном заседании и подтвержден соответствующими рапортами инспектора по учету рабочего времени и объяснением Иванова С.С. (л.д.230, 239-240 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.С. обращался к генеральному директору АО РКЦ «Прогресс» с ходатайством о снятии дисциплинарного взыскания, вынесенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к (л.д.181 том 1).

Согласно ответу на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для снятия дисциплинарного взыскания не имеется (л.д.179-180 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «РКЦ «Прогресс» издал приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», согласно которому на имя начальника отдела № неоднократно поступали жалобы от работников смежных подразделений предприятия по вопросам ненадлежащего исполнения экономистом по финансовой работе 2 категории отдела № Ивановым С.С. своих обязанностей. В связи с чем, была проведена проверка исполнения экономистом по финансовой работе 2 категории отдела № Ивановым С.С. своих трудовых обязанностей. Было установлено неисполнении Ивановым С.С. приказа по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ № и СТО № г., в части не ведения с ДД.ММ.ГГГГ журналов учета входящих и исходящих факсов, что повлекло неисполнение трудовых обязанностей. Также Ивановым С.С. не было выполнено в установленный срок задание по подготовке справочной информации по написанию служебных записок о превышении и отчетов об экономии денежных средств предприятия сотрудниками бюро финансового контроля с указанием фактической экономии денежных средств и объема закупок отделов снабжения, чем также Иванов С.С. не исполнил свои трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.С. был задержан сотрудниками ФГУП «НТЦ «Охрана» за то, что выносил с территории предприятия служебную документацию, чем нарушил п.2.13.1 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, введенной в действие Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 78КФ. Учитывая, что приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ № к экономисту по <данные изъяты> отдела № Иванову С.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также тяжесть названных поступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение и его отношение к труду, приказано применить к Иванову С.С. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, подготовить приказ о расторжении трудового договора с <данные изъяты> отдела № Ивановым С.С. в соответствии с действующим законодательством (л.д.241-243 том 1).

Согласно записи в трудовой книжке истца, трудовой договор расторгнут в связи с неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, пункт 5 части 1 ст.81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.212-215 том 1).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.33, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом, следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Из смысла данных норм права следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. п. 23, 34, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из этого, работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении, а суду следует проверить их правомерность.

Распоряжением по отделу № от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> категории Иванов С.С. был назначен ответственным за прием и передачу факсимильных сообщений, о чем имеется роспись истца об ознакомлении и согласии (л.д. 231 том 1).

Так же материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в отделе № была проведена сверка журнала отправленных/принятых факсов с журналом учета входящих и исходящих документов. В результате проверки было установлено несоответствие данных журналов, с ДД.ММ.ГГГГ журнал отправленных/принятых факсов Ивановым С.С. не велся.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ по отсутствию должного порядка при проведении работ по передаче и приему информации Иванов С.С. указал, что выполнение возложенных на него обязанностей по ведению журнала он вел «наобум» непосредственно перед плановыми проверками, а сами журналы «являются формальностью, ведь предприятие режимное и вся передача информации, включая факсимильные сообщения, фиксируются и сохраняются» (л.д.233-234 том 1).

Факт того, что истцом своевременно не оформлялся журнал отправленных/принятых факсов с ДД.ММ.ГГГГ, а также факт того, что данный журнал всегда им заполнялся периодически, перед проведением соответствующей проверки, не оспаривался Ивановым С.С. в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ с целью подведения итогов работы бюро финансового контроля за ДД.ММ.ГГГГ годы Иванову С.С. под роспись было выдано здание по подготовке справочной информации по написанию служебных записок о превышении и отчетов об экономии денежных средств предприятия сотрудниками бюро финансового контроля с указанием фактической экономии денежных средств и объема закупок отделов снабжения за ДД.ММ.ГГГГ годы. Срок исполнения задания был установлен до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186, 238 том 1).

В связи с тем, что в указанный срок порученное задание не было выполнено, по просьбе истца, сдача работы была перенесена до 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на перенос срока выполнения порученного задания, Ивановым С.С. данная работа в установленный срок не была выполнена.

По факту невыполнения порученного задания истцом так же были даны пояснения в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неисполнения задания в судебном заседании истцом не оспаривался. Суд не принимает во внимание доводы Иванова С.С. о том, что объем порученного ему задания не мог быть выполнен в установленные сроки, поскольку доказательств в обоснование данных доводов суду не представлены. Ссылка истца на тот факт, что именно ему руководством было поручено данное задание, заведомо неисполнимое, в целях получения повода для увольнения работника, суд считает голословной, поскольку она не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами. Отчеты различного вида и подготовка справочной информации в отделе поручалась разным людям, устанавливались различные сроки подготовки отчетов и справочной информации, кроме того, Иванову С.С. по его заявлению срок подготовки справочной информации был продлен на 5 дней, что подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

АО «РКЦ «Прогресс» является режимным предприятием.

Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими на АО «РКЦ «Прогресс» установлено, что работник обязан, в том числе соблюдать «Инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режимах», введенной на предприятии приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 2.13.1 вышеуказанной инструкции установлено, что вынос (вывоз) технической, технологической, служебной документации, в том числе с грифом ДСП - по пропускам отдела секретного делопроизводства (л.д.1-56 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФГУП «НТЦ «Охрана» истец был задержан на проходной АО «РКЦ Прогресс» при попытке выноса с территории предприятия служебной документации без соответствующего разрешения отделом секретного делопроизводства, что не оспаривается истцом в судебном заседании.

Кроме того, истцом в материалы дела приложены копии документов, вынесенных им с территории АО «РКЦ Прогресс», различные договоры на поставку товара с приложениями и спецификацией, заключенные между ответчиком и иными предприятиями (л.д.18-175, 197-211 том 1).

Суд относит указанные документы к служебной документации, поскольку данные договоры были заключены, содержат в себе информацию о сторонах договора, о количестве и наименовании, цене товаров, используются в текущей деятельности предприятия, составлены от имени предприятия, подписанные полномочными представителями, что в соответствии с ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» относится к определению служебной документации. Вынос служебной документации осуществляется только по пропускам отдела секретного делопроизводства, который у Иванова С.С. отсутствовал при выносе указанных выше документов.

Допрошенный в ходе судебных заседаний ФИО6, суду пояснил, что работает в ЦСКБ Прогресс с ДД.ММ.ГГГГ года, начальником отдела является с ДД.ММ.ГГГГ года. Истца знает, он работал в его отделе с ДД.ММ.ГГГГ года. Изначально Иванов С.С. работал хорошо, затем стал стабильно опаздывать на работу, на него стали поступать жалобы. Жалобы поступали от работников филиалов, с которыми сотрудничает предприятие по электронной почте, за несвоевременное согласование документации. С Ивановым С.С. проводились беседы, истец ссылался на загруженность, исправлялся, затем все повторялось. Жалобы были с ДД.ММ.ГГГГ года, в ноябре был случай, пожаловался с филиала НПП «Отекс», указывая, что истец оскорбил сотрудника, это было по электронной почте. Свидетель поговорил с истцом, после чего истец написал извинительную, и в ней оскорбил весь отдел. С декабря ДД.ММ.ГГГГ года Иванова С.С. от работы с этим филиалом отстранили. С декабря ДД.ММ.ГГГГ года он отстранил истца от филиалов, дал ему другую работу по проверке договоров в других подразделениях. После этого провел проверку в отношении исполнения трудовых обязанностей истцом, который был ответственным за регистрацию факсов по входящей и исходящей документации в журнале. При проверке выявили, что истец не оформлял журнал факсов с ДД.ММ.ГГГГ. Данный журнал должен заполняться ежедневно при получении или отправлении факса, что регламентировано СТО предприятия. ДД.ММ.ГГГГ истцу было дано задание по подготовке отчета за 3 года, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут, затем срок перенесен по ходатайству истца до утра ДД.ММ.ГГГГ. Эту работу можно сделать за 3-3,5 дня, отчет объемный, но это реальные сроки, отчет он не сделал. Отчет должен был быть сделан к концу года, отсюда был установлен срок его изготовления. Сделал только за 1 год и сделал не совсем то, что от него требовалось, объяснил, что не успевает. Отчеты по его поручению составляют разные работники отдела, в этот раз составление отчета было поручено истцу, ранее ему также поручались отчеты иного характера, которые он выполнял. Затем другой сотрудник выполнил данное задание за 4 дня. Кроме того, истец был задержан на проходной, когда выносил по собственной инициативе без соответствующего пропуска служебные документы - копии договоров, чем нарушил пропускной режим. После этого были отобраны объяснения у Иванова С.С., а затем принято решение о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Он не обращался к сотрудникам других отделов с просьбой написать жалобы на истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, суду пояснил, что является экономистом по финансовой работе 1 категории отдела №. В АО «РКЦ «Прогресс» работает с ДД.ММ.ГГГГ, Иванова С.С. знает, вместе работали <данные изъяты> года. Иванов С.С. работал экономистом, в его обязанности входила проверка документов, работа с филиалами. Иванов С.С. был уволен за нарушение внутриобъектового режима, невыполнение должностных обязанностей, но точную причину увольнения он не знает. В последнее время факс был рядом с Ивановым С.С., ответственным за факс и ведение журнала отправления и приема факса был Иванов С.С. За время работы Иванову С.С. периодически предъявлялись претензии, что не вовремя проверяются и сдаются договора. Иванову С.С.было дано задание по предоставлению отчета за <данные изъяты> годы, которое он выполнить не смог. Отчеты в отделе изготавливают все сотрудники по поручению начальника, специального работника по подготовке отчета нет. При выполнении должностных обязанностей, их знакомили с правилами секретности предприятия, с которого нельзя выносить служебные, технические и секретные документы. Иванов С.С. так же был ознакомлен с инструкцией.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, суду пояснила, что она является начальником бюро отдела №, работает в бюро с ДД.ММ.ГГГГ года. Иванова лично не знает. В ее обязанности входит проверка работников и исполнении их обязанностей. Так же она проверяет журнал отправки факсов, который проверяется 1 раз в 6 месяцев. Само заполнение и ведение журнала не проверяли, проверяли регистрацию отправки и получения документов претензий не было. АО «РКЦ «Прогресс» предприятие режимное, в инструкции указано, что вся техническая, служебная документация выносится с разрешения начальника отдела. Свидетелю не известно, что выносил Иванов С.С., не компетентна в видах договорах и их выносе. Любая переписка, которая ведется на предприятии, является служебной.

Судом принимаются во внимания показания указанных свидетелей, поскольку они являются последовательными, не противоречащими друг другу и материалам дела, сомневаться в их правильности у суда нет оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факты неисполнения своих трудовых обязанностей Ивановым С.С., указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/к нашли свое подтверждение в судебном заседании, а именно истцом был нарушен порядок ведения журнала учета входящих/исходящих факсов, не исполнено задание по подготовке справочной информации в установленный срок, а также произведена попытка выноса служебной документации, чем нарушил должностную инструкцию, приказы и положения работодателя. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Перед вынесением приказа о наложении дисциплинарного взыскания, Иванов С.С. давал объяснение, где по существу не отрицал установленные факты неисполнения трудовых обязанностей (л.д.15-16, 233-234 том 1).

Ссылки истца на тот факт, что ответчик обращался к работникам других отделов предприятия с просьбой написать жалобы на истца, намеренно установил факты неисполнения им трудовых обязанностей, а также поручал неисполнимые задания с целью увольнения Иванова С.С., суд считает необоснованными, поскольку не представлено соответствующих допустимых и достоверных доказательств. Факты обращений работников других отделов с жалобами, а также неисполнение истцом трудовых обязанностей подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей и материалами дела.

Уважительных причин неисполнения истцом трудовых обязанностей суду не представлено.

С учетом того, что к Иванову С.С. ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое не было снято и не погашено на момент повторного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, суд считает, что ответчиком правомерно применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Нарушений действующего трудового законодательства при этом суд не усматривает, оснований для признания произведенного увольнения незаконным и восстановления истца на работе не имеется, в связи с чем, в иске о восстановлении на работе истцу следует отказать.

Поскольку увольнение истца является законным, нарушений трудовых прав истца судом не установлено, не подлежат удовлетворению производные от основного требования исковые требования о взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова С.С. к Акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                М.А.Панкова