Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2013 ~ М-188/2013 от 01.04.2013

                                                                                                                         Дело № 2-305\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

29 апреля 2013 года.                                                                                                г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Елтышеву <данные изъяты> о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 28.02.2013 Елтышев <данные изъяты> осужден за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий) и 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (покушение на получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий в крупном размере). Указанный приговор вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что Елтышев С.А., являясь должностным лицом - заместителем главы Канского района по социальным вопросам, а также председателем единой комиссии (конкурсной, аукционной, котировочной) по размещению муниципального заказа для нужд бюджетных учреждений Управления образования Администрации Канского района, т.е. постоянно осуществляя функции представителя власти, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, совершил ряд преступлений против интересов службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.

Не позднее 03.12.2009, в неустановленном месте у Елтышева С.А., возник преступный умысел, направленный на получение взятки от Гришанова А.А., реализуя который Елтышев С.А. обратился в Гришанову А.А. с предложением о том, что он готовзаденежное вознаграждение сообщать ему о муниципальных контрактах и оказывать ему помощь в выигрыше муниципальных контрактов, при этом за свои услуги Елтышев С.А. попросил 5 % от стоимости муниципальных контрактов, на что Гришанов А.А. дал свое согласие. Реализуя умысел, направленный на получение взятки от Гришанова А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений Елтышев С.А. предоставил Гришанову А.А. информацию о ходе рассмотрения и оценки котировочных заявок на заключение муниципального контракта на капитальный ремонт здания МБОУ «Браженская средняя общеобразовательная школа», а именно, о том, что ему необходимо поставить в котировочной заявке сумму 153 000 рублей, пообещав, что Гришанов А.А. победит, и с ним будет заключен муниципальный контракт, тем самым обеспечив Гришанову А.А. гарантированную победу при проведении запроса котировок.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам запроса котировок между ИП Гришановым А.А. и МБОУ «Браженская СОШ» был заключен муниципальный контракт № на выполнение капитального ремонта здания МБОУ «Браженская СОШ» на сумму 153 000 рублей.

В марте 2010 года Гришанов А.А. передал Елтышеву С.А., взятку в сумме 8800 рублей в виде установки по адресу его проживания (<адрес>70) одного окна из ПВХ профиля.

Аналогичным образом, при обстоятельствах, указанных приговоре, Елтышевым С.А. были получены взятки:

• в ноябре 2011 года - от ИП Гришанова А.А. в сумме 33240 руб.;
• в сентябре 2011 года - от лица, действовавшего в интересах ИП Садовник И.С., в сумме 30000 руб.;
• не позднее 06.02.2012 - от лица, действовавшего в интересах ИП Садовник И.С., в сумме 50000 руб.;
• не позднее 09.02.2012 - от лица, действовавшего в интересах ИП Садовник И.С., в сумме 30000 руб.;
• 12.03.2012 - от лица, действовавшего в интересах ИП Садовник И.С., в сумме 20000 руб.;
• 21.06.2012 - от лица, действовавшего в интересах ИП Садовник И.С., в сумме 20000 руб.;
• после 26.06.2012 - от лица, действовавшего в интересах ООО «Маяк», в сумме 15000 руб.

Всего ответчиком незаконно получено взяток на общую сумму 207 040 рублей. Факты получения взяток, установленные вступившим в законную силу приговором суда не подлежат доказыванию в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Прокурор обратился в интересах Российской Федерации в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании прокурор Пляскин Д.В. поддержал исковые требования, указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. просил применить последствия недействительности ничтожных сделок - взяток, полученных Елтышевым С.А. и взыскать с него в доход Российской Федерации 207040 рублей и в доход государства расходы по госпошлине.

Заслушав прокурора, ответчика, который в исковым заявлением согласился, исследовав материалы дела: приговор Канского городского суда от 28.02.2013 года, которым установлены факты получения ответчиком взяток на общую сумму 207040 рублей, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку денежные средства передавались осужденному в качестве взяток за совершение незаконных действий и их передача обеспечила взяткодателям победу в запросах котировок и последующее заключение муниципальных контрактов для нужд бюджетных учреждений, т.е. повлекла возникновение у них гражданских прав и обязанностей, передача и получение вышеуказанных денежных средств является односторонней сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации". в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг" <1>.

Поскольку совершенные Елтышевым С.А. и взяткодателями сделки по получению взяток носят антисоциальный, коррупционный характер, противны основам правопорядка и нравственности, они согласно ст. 169 ГК РФ являются недействительными в силу ничтожности. Учитывая, что по данным сделкам объекты гражданских прав (денежные средства) переданы только одной стороной - взяткодателями, последствием сделок в силу ст. 169 ГК РФ является взыскание полученных Елтышевым С.А. денежных средств в доход Российской Федерации. В результате преступных действий Елтышевым С.А. незаконно получены от взяткодателей денежные средства на общую сумму 207 040 рублей, которые он использовал по собственному усмотрению.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.8 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик к категории лиц, освобожденных от уплаты госпошлины не относится., следует взыскать её с ответчика пропорционально удовлетворенным требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Канского межрайонного прокурора удовлетворить - применить последствия недействительности ничтожных сделок - взяток, полученных Елтышевым <данные изъяты> - взыскать с Елтышева <данные изъяты> в доход Российской Федерации 207040 (двести семь тысяч сорок) рублей и в доход государства госпошлину в размере 5340 (пять тысяч триста сорок) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                         В.Н. Арефьев