Решение по делу № 2-5615/2018 ~ М-2729/2018 от 10.05.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года                                                                                     <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре Салко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «АртиСтрой-М» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева ТЕ обратилась в суд с иском к ООО «АртиСтрой-М» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Требования мотивировала тем, что 09.01.2017 между ней и ООО «АртиСтрой-М» был заключен Договор уступки права требования объекта долевого строительства: <адрес>, площадью 47,6 кв.м, расположенной на 4 этаже в жилом <адрес> по адресу: <адрес> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес> от 12.03.2015. Согласно справке ООО «АртиСтрой-М» от 09.03.2015 оплата по договору долевого участия и договору уступки прав требования за указанную квартиру произведена истцом в полном объеме. По условиям договора долевого участия застройщик обязался предать истцу объект долевого участия не позднее 30.09.2017, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 231734,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50%.

В судебное заседание стороны не явились. Истец Сергеева ТЕ, ответчик ООО «АртиСтрой-М» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не поступало.

           В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

           Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим м в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Из ч. 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, 12.03.2015 между ООО «АртиСтрой-М» и Селивановой НЛ заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и передаче Селивановой НЛ объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес>, общей площадью с учетом лоджий 47,6 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 30 сентября 2016 года.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 2370000 руб., является фиксированной, но может быть изменена по соглашению сторон договора.

Согласно справке ООО «АртиСтрой-М» от 20.03.2015 оплата по договору участия в долевом строительстве на сумму 2370000 руб. произведена в полном объеме.

09.01.2017 между Селивановой НЛ (Участник) и Сергеевой ТЕ (Приобретатель прав) был заключен Договор уступки права требования объекта долевого строительства: <адрес>, площадью 47,6 кв.м, расположенной на 4 этаже в жилом <адрес> по адресу: <адрес> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес> от 12.03.2015.

По условиям договора участник уступает приобретателю прав право требования от застройщика предоставления объекта недвижимости в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с Договором долевого участия. Уступка прав требования по настоящему договору является возмездной и оценивается сторонами в размере 2150000 руб. Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается расписками от 09.01.2017 и от 20.01.2017.

Однако, в установленный договором долевого участия от 12.03.2015 срок объект долевого строительства истице передан не был. Истица 26.04.2018 обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки, ответа на которую не последовало.

Поскольку срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и исчисленная из цены договора долевого участия в строительстве жилого дома, размер которой за период с 30.09.2017 по 10.05.2018 (223 дн.) согласно представленному истцом и не оспоренному ответчику расчета составляет 231734,17 руб. (2150000 руб.*7,25% *1/150*223 дн.).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 40500 руб. = (80000 руб.+ 1000 руб.) х50%.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей, поскольку размер штрафа является несоразмерным последствиям неисполненных обязательств.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2600 руб. и 300 руб. за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АртиСтрой-М» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ООО «АртиСтрой-М» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                            Н.Е. Чернова