Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2014 ~ М-677/2014 от 15.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2014 года Жигулевский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787/2014 по иску Солопова В. А., Курмеевой И. В. к Миркинд И. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Солопов В.А. и Курмеева И.В. обратились в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Миркинд И.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда, указав в обосновании заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Курмеевой И.В., принадлежащего на праве собственности Солопову В.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ответчика Миркинд И.Б., в результате которого автомобилю принадлежащему Солопову В.А. были причинены механические повреждения, а истец Курмеева И.В. получила повреждение – ушиб левой кисти.

В действиях водителя Миркинд И.Б. было усмотрено нарушение п.13.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент указанного ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, в нарушение требований действующего законодательства, застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией), изготовленной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу Солопову В.А. с учетом износа составляет 292294,00 руб. За составление указанного отчета истцом Солоповым В.А.было уплачено 4484,00 руб.

Ответчик отказался от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в пользу Солопова В.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 292294,00 руб., убытки в размере 4484,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400,00 руб. и взыскать в пользу Курмеевой И.В. в счет компенсации морального вреда 50000,00 руб.

В судебном заседании представитель истцов- Кузьминых И.М., действующий на основании доверенностей (л.д.5,6), поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Миркинд И.Б., представитель ответчика Супрунов Н.Н., действующий на основании доверенности (л.д.82), в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. До начала судебного заседания от представителя ответчика поступила адресованная в адрес суда телефонограмма, согласно которой, он просил рассмотреть дело в его отсутствии и в отсутствии его доверителя. В ранее проведенных судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что вина его доверителя в произошедшем ДТП не установлена.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Курмеевой И.В., принадлежащего на праве собственности Солопову В.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ответчика Миркинд И.Б., в результате которого автомобилю принадлежащему Солопову В.А., были причинены механические повреждения, а истец Курмеева И.В. получила повреждение – ушиб левой кисти.

В действиях водителя Миркинд И.Б. было усмотрено нарушение п.13.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Миркинд И.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00 руб.

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление о назначении административного наказания было оставлено без изменения, жалоба Миркинд И.Б.- без удовлетворения.

Определением Жигулевского городского суда от 04.06.2014г. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением Жигулевского городского суда от 30.09.2014г. по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, поскольку при проведении первоначальной экспертизы, экспертами был дан ответ лишь на один из поставленных на разрешение вопросов.

Согласно экспертному заключению АНО «<данные изъяты>» №, с технической точки зрения, дать однозначный ответ о том, на какой сигнал светофора пересек стоп-линию водитель автомобиля <данные изъяты>, не возможно. С технической точки зрения, водитель управляющий автомобилем <данные изъяты>, не имел техническую возможность избежать столкновения соблюдая скоростной режим в населенном пункте. Согласно механизму ДТП, установленному экспертом, автомобиль <данные изъяты>, двигался слева в поперечном направлении по отношению к полосе движения а/м <данные изъяты> в зоне перекрестка. В свою очередь, автомобиль <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии у стоп-линии по <адрес> на левой полосе движения.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд с учетом того, что экспертное заключение не противоречит, а наоборот, в свою очередь, подтверждает обстоятельства ДТП, механизм его совершения, в соответствии с которым ответчик Миркинд И.Б., начав движение на разрешающий сигнал светофора, не уступил, в нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ, дорогу транспортному средству <данные изъяты>, завершающему движение через перекресток, водитель, управляющий которым, в соответствии с п.6.14 ПДД РФ не имел возможности избежать столкновения не прибегая к экстренному торможению, считает, что вина ответчик Миркинд И.Б. в произошедшем ДТП установлена.

Согласно п.1 ст. 4. Федеральный закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП обязательная автогражданская ответственность ответчика Миркинд И.Б. в нарушение требований п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией), изготовленной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу Солопову В.А. с учетом износа составляет 292294,00 руб. За составление указанного отчета истцом Солоповым В.А.было уплачено 4484,00 руб.

Суд, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Солопову В.А. на праве собственности, стороной ответчика не оспаривалась, опровержения суммы установленного размера ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 292294,00 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом Солоповым В.А. было затрачено на составление калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 4484,00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 17), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В результате произошедшего ДТП истец Курмеева И.В., получила повреждение в виде «ушиба левой кисти», которое в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, относится к повреждению, не причинившему вред здоровью.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Верховный суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания… При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда…

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом того, что истец Курмеева И.В. получила в результате ДТП ушиб кисти, испытала болевые ощущения и нравственные страдания, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, снизив размер заявленный истцом -50000,00 руб., до 5000,00 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на услуги представителя в разумных пределах.

С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика с 25000,00 руб. до 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Солопова В. А., Курмеевой И. В. к Миркинд И. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Миркинд И. Б. в пользу Солопова В. А. материальный ущерб в размере 292294,00 руб., убытки в размере 4484,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400,00 руб., а всего взыскать- 313178,00 руб.

Взыскать с Миркинд И. Б. в пользу Курмеевой И. В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000,00 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2014 г.

Судья Ю.В. Перцева