Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9099/2016 ~ М-6117/2016 от 14.06.2016

делоУ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах потребителя Дубаковой ЛП к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Х по Защите прав потребителей «Правозащитник» обратилась в суд в интересах Дубаковой Л.П. с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что междуДубаковой Л.П. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор У-Ф от 00.00.0000 года на сумму 448333 рубля 33 копейки, по условиям которого на заемщика возлагалась обязанность по уплате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 44833 рубля 33 копейки. Истец считает, что данные условия кредитного договора являются незаконными, нарушающими права истца как потребителя банковских услуг, в связи с чем, просит признать недействительными условия кредитного договора У-Ф от 00.00.0000 года в части, возлагающей на заёмщика обязанность уплатить страховой взнос, в силу ничтожности; взыскать денежные средства в размере 44833 рубля 33 копейки оплаченные в качестве страховой премии по договору; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5545 рублей 61 копейки; взыскать с ответчика 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истецДубакова Л.П., представитель Региональной общественной организации Х по Защите прав потребителей «Правозащитник» не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание представителя не направил, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, письменные пояснения относительно исковых требований не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 00.00.0000 года N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу пункта 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между Дубаковой Л.П. и ООО «Русфинанс Банк» 00.00.0000 года заключен кредитный договор У-Ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 448333 рубля 33 копейки сроком до 00.00.0000 года под 17 % годовых.

Из материалов дела следует, что Дубакова Л.П. при заключении кредитного договора, обратилась к ответчику с письменным заявлением от 00.00.0000 года о желании выступить в качестве застрахованного лица по Договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между Банком и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на условиях согласно Правилам личного страхования заемщика кредита, с которымиДубакова Л.П. ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись на заявлении на страхование.

В заявлении на страхование до истицы была доведена информация о страховой сумме, которая составила 448333 рубля 33 копейки и сумме страховой премии 44833 рубля 33 копейки. Выгодоприобретателем по договору страхования до момента досрочного погашения кредита является Банк, после – Застрахованное лицо либо его наследники.

В заявлении на страхование истица своей подписью подтвердила, что ознакомлена с тем, что страхование жизни и здоровья является добровольными и не является обязательным условием получения кредита в ООО «Русфинанс Банк».

Кроме этого, до заключения кредитного договора и обращения с заявлением о страховании, истец обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором подтвердила, что ей (Дубаковой Л.П.) предоставлена необходимая и достоверная информация о Договоре потребительского кредита, обеспечивающая возможность правильного выбора кредита, в том числе подтвердила, что ознакомлена с тем, что страхование является добровольным, выразила желание на оказание услуг по СМС-информированиюи страхованию жизни и здоровья, просила включить стоимость указанных услуг в сумму кредита, о чем свидетельствует подпись Дубаковой Л.П.

Кредитный договор не содержит обязанности истца по предоставлению обеспечения исполнения обязательств и требований к такому обеспечению, а указание в качестве цели использования потребительского кредита страхования жизни и здоровья закону не противоречит, включено в кредитный договор на основании заявления о предоставлении кредита и заявления на страхование, в которых заемщик выразил желание на включение суммы страховой премии в стоимость кредита.

Кроме того, в связи с обращением стороной истца о прекращении договора страхования, сумма неиспользованной страховой премии в размере 29104 рубля 30 копеек была возвращена истице ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» через Банк, что подтверждается представленной выпиской по счету.

В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует им заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункты 4, 4.4).

Добровольность заявления истца о желании быть застрахованной и присоединиться к существующей в Банке программе страхования подтверждается отсутствием в заявлениях на получение кредита каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Включение условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что отражено в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС N 146 от 13 сентября 2011 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ООО «Русфинанс Банк» на заключение договора страхования, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков при заключении обоих кредитных договоров, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно представленной копии анкеты-заявленияна получение кредита и заявления на страхование истец при заключении договоров получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, суммы и условия возврата задолженности по договору. Истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась выполнять, что подтверждается личной подписью истца в заявлении на предоставление кредита, графиках погашения кредита, заявлениях на личное страхование. Истец не была лишена возможности при заключении кредитного договора отказаться от страхования, выбрать любой другой кредитный продукт банка, заключить кредитный договор без страхования.

На основании материалов дела и вышеизложенных норм права суд приходит к выводу о том, что условия оспариваемого кредитного договора в части включения страховой премии в стоимость кредита не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, представляет собой способ обеспечения кредитного обязательства, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной страховой премии.

Ни в заявлении о предоставлении кредита, ни в договоре страхования, ни в иных имеющихся в материалах дела документах не содержится условия о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от банка. Наоборот, своей личной подписью истец при заключении кредитного договора подтвердила факт ее уведомления о том, что страхование не является условием получения кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Дубакова Л.П. при подписании заявления на получение кредита и открытия банковского счета, а также заявления на страхование, располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Поскольку истцом Дубаковой Л.П. лично подписано заявление на страхование, то указанное свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования. Из заявления на страхование следует, что до истца Банком была доведена информация о размере страховой премии. Указание в заявлении на страхование о готовности истца компенсировать расходы Банка, понесенные в виде оплаты страховой премии, не свидетельствует о не доведении до истца информации, поскольку сумма страховой премии была указана в заявлении на страхование, перечислена Банком в страховую компанию в полном объеме, а доказательств оплаты расходов Банка истцом в материалы дела не представлено, предметом исковых требований такие расходы не являются.

Суд приходит к выводу, что истец при заключении кредитного договора не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитования, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора, при этом истец имела реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

Учитывая, что условия кредитного договора, предусматривающее личное страхование, не противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании условия кредитного договораот 00.00.0000 года в части личного страхования недействительными, а также для удовлетворения производных исковых требований о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края по Защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах потребителя Дубаковой ЛП к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Судья Харитонов А.С.