Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4197/2020 ~ М-3300/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-4197/2020        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием:

представителя ответчика Литвиненко Н.А. – Ткаченко В.В.,

14 декабря 2020 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Литвиненко Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Литвиненко Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что 11.12.2013 года между ООО «Нано-Финанс» и Литвиненко Н.А. был заключен договор займа №№... по которому банк предоставил Литвиненко Н.А. займ в размере 80 000 рублей сроком на 75 недель, с уплатой процентов за пользование кредитом. Позднее между ООО «Нано-Финанс» и «Анкор Банк» (АО) был заключен договор уступки прав требования. Заемщик Литвиненко Н.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем 04.12.2015 Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 11.12.2013 года, согласно которому остаток задолженности определен сторонами в сумме 148 225,80 рублей срок погашения до 04.12.2018 года под 11% годовых. Однако, ответчик не исполнила свои обязательства в срок установленный соглашением. 02.03.2020 между «Анкор Банк» (АО) и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования №№... на основании которого, истцу перешли права требования по договору займа, заключенному с Литвиненко Н.А. 11.12.2013 года. Истец просит суд взыскать с Литвиненко Н.А. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа №№... от 11.12.2013 года, которая по состоянию на 29.07.2020 года составляет 124 645 рублей, в том числе 108 440,21 рублей – основной долг, 16 205,55 рублей – проценты, взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 30.07.2020 года по дату полного фактического погашения займа, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 692,92 рублей.

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, в иске просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Литвиненко Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Литвиненко Н.А. – Ткаченко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 11.12.2013 года между ООО «Нано Финанс» и Литвиненко Н.А. заключен кредитный договор №№....

В соответствии с данным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 рублей, со сроком возврата – 75 недель, с уплатой процентов за пользование кредитом. Договором установлено, что периодичность платежей - еженедельно, в соответствии с графиком платежей; количество платежей – 75.

По условиям договора заемщик Литвиненко Н.А. обязалась производить платежи по возврату части основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом.

12.12.2013 года между ООО «Нано-Финанс» (цедент) и АО «Анкор Банк Сбережений» был заключен договор уступки прав требований №№..., согласно которому право требования по кредитному договору № №... от 11.12.2013 перешло к АО «Анкор Банк Сбережений».

АО «Анкор Банк Сбережений» признано несостоятельным банкротом и в настоящее время осуществляется конкурсное производство, конкурсным управляющим является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

02.03.2020 года между АО «Анкор Банк Сбережений», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования за №.... На основании данного договора цессии к ООО «Нэйва» перешло право требования к заемщику Литвиненко Н.А. в соответствии с указанным выше кредитным договором от 11.12.2013 года.

Соответствующее уведомление Литвиненко Н.А. об уступки права требования было направлено 29.04.2020 года.

Согласно заявленным требованиям сумма задолженности по кредитному договору №№... от 11.12.2013, определена истцом в размере 124 645,76 рублей, из которых сумма основного долга 108 440,21 рублей, проценты – 16 205,55 рублей.

Судом также установлено, что 17.05.2019 на основании определения мирового судьи судебного участка №73 Волгоградской области по заявлению Литвиненко Н.А. отменен судебный приказ, выданный по заявлению АО «АнкорБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 19.04.2019 о взыскании с Литвиненко Н.А. задолженности по кредитному договору №№№... от 11.12.2013.

Заявление о выдаче судебного приказа было первоначально направлено истцом мировому судье 09.04.2019.

Настоящий иск был направлен ООО «Нэйва» в суд 10.08.2020, что подтверждается конвертом.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как усматривается из заявления о предоставлении нецелевого потребительского кредита от 11.12.2013 ответчик обязана была осуществлять ежемесячные платежи до 20.05.2015 года, сведений о погашении должником сумм займа суду не представлено, таким образом, срок исковой давности начал течь с 20.05.2015, и составляет три года до 20.05.2018 года.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 09.04.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, поскольку срок исковой давности истек еще на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Нэйва» отказать в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В качестве подтверждения соблюдения срока исковой давности, истцом в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения к договору займа №№... от 11.12.2013 года, заключенного между АО «Анкор банк Сбережений» и Литвиненко Н.А. 04.12.2015, согласно которому сторонами определяется размер задолженности в сумме 148 225,80 рублей под 11% годовых сроком погашения 36 месяцев, то есть до 04.12.2018 года.

Стороной ответчика сам факт заключения такого соглашения и его подписание Литвиненко Н.А. оспаривается.

На запрос суда о предоставлении оригинала с целью назначения по делу почерковедческой экспертизы, конкурсным управляющим «Анкор Банка» от 20.11.2020 дан ответ о том, что досье и судебные документы переданы новому кредитору ООО «Нэйва» по акту приема-передачи кредитных досье от 13.05.2020 года.

При этом, истцом ООО «Нэйва» на неоднократные запросы суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены значимые по делу документы – оригинал дополнительного соглашения к договору займа.

Не предоставление, запрашиваемых значимых по делу дополнительных доказательств, лишают суд возможности проверить достоверность и обоснованность заявленных в иске требований.

В связи с изложенным, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании с ответчицы Литвиненко Н.А. денежных средств по договору №№... от 11.12.2013 и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №№... ░░ 11.12.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 645,76 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 692,92 ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░