Решение по делу № 2-1802/2016 ~ М-1421/2016 от 08.04.2016

К делу № 2-1802/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» мая 2016 года      г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Тарасенко И.А.,

с участием представителя Истца Покровского И.С. – Покровского К.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.07.2015 года;

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: АО «Россельхозбанк» - Просточенко В.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.02.2015 года;

при секретаре судебного заседания: Звягинцевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покровского И.С. к Чернышковой В.И. об освобождении имущества от ареста, и государственной регистрации перехода права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Покровкий И.С. обратился в суд с иском к Чернышковой В.М. о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Геленджике и р. Алтай, на основании заключенного с ответчиком предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Истец Покровский И.С. в лице своего представителя требования уточнил, просил освободить из под ареста следующее имущество: жилой дом с подвалом, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, общей площадью 631,4 кв.м.; квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, общей площадью 94,4 кв.м.; квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, общей площадью 132,7 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 718 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Республика    Алтай, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 2065 кв.м.; земельный    участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 2635 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 2500 кв.м.; жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 202,8 кв.м.; баню, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 135,8 кв.м.; жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 51,9 кв.м; жилой дом, расположенный по адресу Россия, <адрес>, кадастровый №, обшей площадью 178,5 кв.м. Также просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество на основании предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Чернышковой В.М., и взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чернышковой В.М. заключен предварительный договор купли – продажи объектов вышеуказанного имущества, стоимостью 14 320 000 рублей. По условиям договора 70% стоимости вносится покупателем в день подписания договора, оставшиеся 30% стоимости в день регистрации перехода права собственности. Вместе с этим объекты переданы покупателю в день подписания предварительного договора. Во исполнение условий договора он (истец) передал продавцу денежные средства, обусловленные договором, что подтверждается распиской, однако Ответчик уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств по регистрации перехода права, на неоднократные обращения не реагирует. Считает, что в силу требований действующего законодательства РФ вправе требовать регистрации перехода права собственности на объекты, в связи с чем обратился в суд. Кроме того, ему стало известно, что на вышеуказанное имущество в 2012 году Центральным районным судом г. Барнаула наложен арест в рамках уголовного дела возбужденного в отношении Антипиной О.В. и Виноградовой И.В. Однако, в момент наложения ареста ни одна из подозреваемых по уголовному делу не являлись собственниками объектов недвижимости, указанных в предварительном договоре купли-продажи. В момент вынесения постановления суда собственником спорных объектов являлась Чернышкова В.М. Вышеуказанное также является основанием для обращения в суд.

Истец Покровский И.С. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Покровский К.С. доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, просил требования удовлетворить.

Ответчик Чернышкова В.М. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, признала исковые требования Покровского И.С. в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарском у краю, а также по республике Алтай, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, причины и уважительность не явки суду не известны, однако данное обстоятельство в силу положений ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований АО «Россельхозбанк» - Просточенко В.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать. В обоснование своей позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, и оглашены в судебном заседании.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования Покровского И.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом управления Федеральной службы безопасности России по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении Роговского Е.И. по сообщению об использовании последним своих полномочий директора Алтайского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» вопреки законным интересам данной организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам указанной организации, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ

В рамках расследования названного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следственным органом в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержана Антипина О.В.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении Роговского Е.И., Гладышева К.В., и Антипиной О.В. по сообщению о хищении последними кредитных средств АРФ АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО «Бийский элеватор» путем обмана в особо крупном размере, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антипиной О.В. и Виноградовой И.В. возбуждено уголовное дело № по сообщению о хищении последними кредитных средств АРФ АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алт-Агро» путем обмана в особо крупном размере, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антипиной О.В. и Виноградовой И.В. возбуждено уголовное дело № по сообщению о хищении последними кредитных средств АРФ АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алтком» путем обмана в особо крупном размере, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антипиной О.В. возбуждено уголовное дело № по сообщению о хищении последней кредитных средств АРФ АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СПК «Гоноховский» путем обмана в особо крупном размере, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антипиной О.В. возбуждено уголовное дело № по сообщению о хищении последней кредитных средств АРФ АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СПК «Гоноховский» путем обмана в особо крупном размере, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антипиной О.В. и Виноградовой И.В. возбуждено уголовное дело № по сообщению о хищении последними кредитных средств АРФ АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алт-Агро» путем обмана в особо крупном размере, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антипиной О.В. и Виноградовой И.В. возбуждено уголовное дело № по сообщению о хищении последними кредитных средств АРФ АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рыбное» путем обмана в особо крупном размере, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антипиной О.В. и Виноградовой И.В. возбуждено уголовное дело № по сообщению о легализации денежных средств в крупном размере, приобретенных последней в результате хищения кредитных средств АРФ АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рыбное», т.е. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антипиной О.В. и Виноградовой И.В. возбуждено уголовное дело № по сообщению о легализации денежных средств в крупном размере, приобретенных последней в результате хищения кредитных средств АРФ АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алт-Агро», т.е. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антипиной О.В. и Виноградовой И.В. возбуждено уголовное дело № по сообщению о легализации денежных средств в крупном размере, приобретенных последней в результате хищения кредитных средств АРФ АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алт-Агро», т.е. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антипиной О.В. и Виноградовой И.В. возбуждено уголовное дело № по сообщению о легализации денежных средств в крупном размере, приобретенных последней в результате хищения кредитных средств АРФ АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алтком», т.е. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ).

Уголовные дела соединены в одно производство.

Антипина О.В. и Виноградова И.В. являются аффилированными лицами по признакам близкого родства (являются родными сестрами) и бенефициарными владельцами группы компаний «Изумрудная страна», кредитование которых осуществлялось через АРФ АО «Россельхозбанк», а общая ссудная задолженность указанной группы компаний перед АО «Россельхозбанк» составила более 21 млрд. рублей. Основой уголовного дела № явилось хищение его фигурантами, в том числе Виноградовой И.В. и Антипиной О.В. в особо крупном размере кредитных средств выданных АО «Россельхозбанк» подконтрольным предприятиям, входящим в состав одного агропромышленного холдинга «Изумрудная страна».

В рамках уголовного дела № АО «Россельхозбанк» в лице представителя - директора Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Постановлением руководителя следственного органа УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим.

АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ заявлен гражданский иск к фигурантам уголовного дела № в том числе к Антипиной О.В. и Виноградовой И.В. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

Постановлением руководителя следственного органа УФСБ России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» признан гражданским истцом по этому же уголовному делу.

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице директора Алтайского регионального филиала Постановлением руководителя следственного органа УФСБ России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ допущен для участия в уголовном деле в качестве гражданского истца.

На основании Постановления руководителя следственного органа УФСБ России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, судьей Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Олейник Г.К. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление №, которым вышеназванное ходатайство удовлетворено, судом наложен арест на недвижимое имущество, принадлежавшее подозреваемой Виноградовой И.В. (согласно выписок из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договора купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ), а именно объекты недвижимости расположенные в Майминском районе Республики Алтай, являющееся предметом иска в рамках настоящего спора.

Также на основании ходатайства заместителя начальника следственного отдела УФСБ России по Алтайскому краю в суд заявлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащее Чернышковой В.М. недвижимое имущество. Судьей Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Самариной Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление №, которым вышеназванное ходатайство удовлетворено, судом наложен арест на недвижимое имущество Чернышковой В.М., расположенное в г. Геленджике Краснодарского края, также являющееся предметом иска в рамках настоящего спора.

Учитывая, что Чернышкова В.М., Виноградова И.В. и Антипина О.В. состоят в родственных отношениях (мать и дочери), в соответствии со ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий Центральным районным судом г. Барнаула приняты вышеуказанные обеспечительные меры.

Кроме того, в отношении Виноградовой И.В. имеется вступивший в силу приговор Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым Виноградова И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Реальное отбывание наказания отсрочено в порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения её детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста. Указанным приговором, за АО «Россельхозбанк» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В названном приговоре суда также указано, что поскольку имеется гражданский иск АО «Россельхозбанк» к подсудимой и другим лицам, оснований для снятия ареста на имущество и денежные средства не имеется.

Более того, при мониторинге арестованного имущества Виноградовой И.В., гражданским истцом - АО «Россельхозбанк» в октябре 2015 года в рамках вышеназванного уголовного дела был выявлен факт перехода права собственности на вышеназванные объекты недвижимости с подозреваемой Виноградовой И.В. на Чернышкову В.М., являющихся близкими родственниками (аффилированными лицами) с Виноградовой И.В. (Чернышкова В.М. является матерью Виноградовой И.В.), в том числе в отношении объектов недвижимости расположенных в с. Манжерок Майминского района Республики Алтай, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ним ДД.ММ.ГГГГ внесены записи государственной регистрации права за №, №, №, №, №, №, №.

Учитывая данные обстоятельства АО «Россельхозбанк» обратился к руководителю следственного органа УФСБ России по Алтайскому краю, в производстве которого находилось данное уголовное дело с заявлением о назначении ответственного хранителя.

В соответствии с Протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ года, руководителем следственного органа УФСБ России по Алтайскому краю в присутствии понятых, с участием Чернышковой В.М. и представителем потерпевшего АО «Россельхозбанк» арестованное имущество передано на ответственное хранение АО «Россельхозбанк». Ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за ненадлежащую сохранность арестованного имущества, растрату, отчуждение, сокрытие или его незаконную передачу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обеспечительных мер, принятых постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время не имеется.

В отношении Антипиной О.В. уголовное дело также передано органами следствия в Славгородский городской суд Алтайского края, которое рассматривалось судом в особом порядке с учетом заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием. Однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Антипина О.В. отказалась от рассмотрения дела в особом порядке с связи с неверной квалификацией инкриминируемого ей преступления и Постановлением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № уголовное дело возвращено судом прокурору Алтайского края в порядке п. 4 ч.1 ст. 237 УПК РФ для соединения его в одно производство с уголовным делом № в отношении Роговского Е.И., Гладышева К.В., Колесникова М.В., Павловской Е.В.

В настоящий момент, дело из Прокуратуры Алтайского края направлено следствию и находится в производстве руководителя следственного органа - заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по Алтайскому краю Шелестова Д.Д.

Соответственно, основания для отмены обеспечительных мер, принятых постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время также отсутствуют.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Таким образом, отмена такой меры как арест возможно только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

Статьей 392 УПК РФ, приговор, определение, постановление суда, вступившего в законную силу, независимо от степени их исполненности, носят обязательных характер как провозглашенные от имени государства, гарантирующего их исполнение под угрозой наказания, в том числе уголовного.

Исходя из правовой природы вышеуказанных норм, действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми отмена ареста возможна в порядке, отличном от порядка установленного ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Кроме того, Покровский И.С., с учетом вышеизложенного, в данном случае является не надлежащим Истцом, поскольку не является собственником спорного имущества, и правом на обращение в суд с требованиями об отмене ареста наложенного судом на спорные объекты недвижимого имущества в рамках расследования уголовного дела, от имени Чернышковой В.М. не наделен, доказательств обратного суду не представлено, следовательно отсутствует и нарушение прав данного лица.

В связи с изложенным, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, как и требования о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости на основании предварительного договора купли-продажи, взыскании судебных расходов, поскольку вытекают из первоначальных требований.

Давая оценку действиям сторон вышеназванного предварительного договора купли- продажи, следует отметить, что в нем указано, что объекты продажи передаются по акту приема-передачи в день подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно имущество было фактически передано покупателю Покровскому И.С. и он фактически вступил во владение указанным в договоре имуществом. Данный факт Истцом не оспаривается.

Вместе с тем, при производстве следственного действия ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа УФСБ России по Алтайскому краю по передаче на ответственное хранение части спорного и арестованного имущества АО «Россельхозбанк» в присутствии понятых, с участием Чернышковой В.М., последняя представила в адрес следственного органа письменные объяснения невозможности подписания протокола следственного действия, в котором явно указала на наличие у неё титула фактического собственника передаваемого на ответственное хранение имущества.

Между тем, в рамках настоящего спора Истец Покровский И.С. также заявляет о наличии у него титула фактического владельца спорным имуществом но только на 3 месяца ранее - с ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное означает, что в сделке по предварительному договору купли-продажи имеются признаки мнимости, недействительности.

Также, Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Чернышкова В.М. проживает постоянно в <адрес>. Однако, местом заключения предварительного договора купли-продажи является город Геленджик Краснодарского края.

В связи с чем, вызывает сомнение подлинность и действительность представленного в суд предварительного договора купли-продажи.

Кроме этого, сторонами предварительного договора купли- продажи выражается злоупотребление правом в совершении сделки в момент существования запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению принадлежащего Чернышковой В.М. имущества, что свидетельствует о ничтожности сделок на основании ст. ст. 10, 166 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Заключение сторонами предварительного договора купли-продажи имущества, в отношении которого судом наложен арест, не соответствует вышеуказанным нормам права, заключение сделки произведено в период действия запрета на распоряжение имуществом, т.е. в период, когда права Чернышковой В.М. предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ, были ограничены. Участники заключаемой сделки в нарушение указанной нормы права, располагая возможностью получения информации из ЕГРП о наличии/отсутствия обременения в отношении объектов недвижимости, не предприняли данных мер и не проявили должной осмотрительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанной нормой права истцом не представлено надлежащих доказательств, основанных на законе, которые бы явились основаниям для удовлетворения судом заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Покровского И.С., поскольку доводы, изложенные в исковом заявлении не основаны на нормах материального и процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не принимает во внимание признание иска Ответчиком Чернышковой В.М., поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе АО «Россельхозбанк». В данном случае требования положений ст. ст. 39, 173 ГПК РФ не соблюдены.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Покровского И.С. к Чернышковой В.И. об освобождении имущества от ареста, и государственной регистрации перехода права собственности, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Резолютивная часть решения оглашена 25.05.2016 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2016 года.