Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4401/2018 ~ М-3364/2018 от 17.05.2018

Дело № 2а-4401/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.08.2018 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к Диберту Владимиру Юлиановичу о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Диберту Владимиру Юлиановичу (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком зарегистрированы транспортные средства, однако налогоплательщик не в полном объеме исполняет обязанность по уплате транспортного налога за 2015 г., в связи с чем образовалась задолженность, на которую за период с 02.12.2016 по 02.02.2017 начислены пени. С учетом изложенного Инспекция просит взыскать: 3591,00 руб. – задолженность по транспортному налогу, 80,20 руб. – пени.

Определением от 03.08.2017 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, материалы дела № СП-2689/2017-7, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что за ответчиком, являющимся с 15.07.2013 получателем страховой пенсии по старости, зарегистрированы легковые автомобили:

– М412Э, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 73,5 л.с. – с 05.07.1999 по настоящее время (далее – спорный автомобиль);

– Шкода, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 105 л.с. – с 02.08.2013 по 06.06.2017 (далее – автомобиль Шкода).

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ, ответчик был обязан уплатить транспортный налог за 2015 г. в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до 01.12.2016.

О необходимости уплатить транспортный налог за 2015 г. налогоплательщик был уведомлен направлявшимся в его адрес заказным письмом налоговым уведомлением, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ (здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направленным заказным письмом Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованием от 07.02.2018, которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, административному ответчику предложено в срок до 21.03.2017 уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 3591,00 руб., пени – 80,20 руб.

Налоговый орган 21.08.2017 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной в требовании по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 30.11.2017 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.

С настоящим административным иском Инспекция обратилась 17.05.2018.

Налогоплательщик 30.07.2018 обратился в налоговый орган с заявлением в произвольной форме о предоставлении налоговой льготы по уплате транспортного налога с 15.07.2013 на спорный автомобиль, а также произвел уплату транспортного налога в сумме 3371,00 руб. и пени в сумме 72,29 руб.

Кроме того, ответчик обратился в суд с заявлением, в котором просил учесть наличие у него права на льготу по уплате транспортного налога на спорный автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ. На основании ст. 360 НК РФ налоговым периодом по оплате транспортного налога признается один календарный год.

Частью 3 статьи 356 НК РФ установлено, что при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В силу абз. 3 ч. 5, чч. 6, 7 ст. 6 Закона Республики Карелия «О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия» (далее – Закон № 384-ЗРК) граждане, получающие страховую пенсию в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», на которых зарегистрированы автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил включительно, уплачивают налог по налоговой ставке, уменьшенной на 50 процентов, на одно транспортное средство, имеющее наибольшую мощность двигателя при условии представления в налоговый орган документов, подтверждающих их право на указанную льготу.

Полагая возможным применить к административному ответчику льготу по транспортному налогу за 2015 г., предусмотренную абз. 3 ч. 5 ст. 6 Закона № 384-ЗРК, суд исходит из следующего.

О наличии у него права на льготу по транспортному налогу налогоплательщиком заявлено в адресованных в суд и в налоговый орган заявлениях.

Само по себе обращение в налоговый орган с заявлением, оформленным в произвольной форме, а не по форме, установленной в соответствие с абз. 5 п. 3 ст. 361.1 НК РФ, притом что представленное заявление позволяет как идентифицировать лицо, с ним обращающееся, так и определить его волеизъявление на предоставлении льготы по транспортному налогу в отношении спорного автомобиля и периоду предоставлении указанной льготы, не является основанием для его игнорирования судом при рассмотрении настоящего дела.

Из абз. 1 и 2 п. 3 ст. 361.1 НК РФ следует, что документ, подтверждающий право на получение налоговой льготы, может не представляться, притом что ранее в налоговый орган направлялся ответ пенсионного органа о получении налогоплательщиком страховой пенсии.

Таким образом, ответчик, имея ввиду взаимосвязанные положения пп. 3 и 7 ст. 12, п. 2 ст. 17, пп. 3 п. 1 ст. 21, ст. 56, ч. 2 ст. 356, аб. 1 п. 3 ст. 361.1 НК РФ, ч. 7 ст. 6 Закона № 384-ЗРК, не только высказал свою волю по реализации права на получение льготы по уплате транспортного налога, представив правоприменителю (к чьей компетенции относится принятие итогового решения относительно возможности взыскания транспортного налога), но и представил необходимые документы.

Имея ввиду взаимосвязанные положения п. 6 ст. 58, ст. 78, п. 3 ст. 363 НК РФ административный ответчик в 2018 г. имеет право на перерасчет транспортного налога за 2015 г.

Соответственно, транспортный налог на спорный автомобиль за 2015 г. подлежит взысканию с учетом льготы, установленной абз. 3 ч. 5 ст. 6 Закона № 384-ЗРК.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что спорный автомобиль и автомобиль Шкода не относились к исключениям, перечисленным в п. 2 ст. 358 НК РФ, на административном ответчике лежит обязанность по уплате транспортного налога за 2015 г. с учетом характера объектов налогообложения (в том числе, категорию и мощность транспортных средств), положений ч. 1 ст. 6 Закона № 384-ЗРК и п. 6 ст. 52 НК РФ (об округлении сумм налога) в сумме 3371,00 руб. = 73,5 л.с. * 6 руб. / л.с. * 12 мес. / 12 мес. * 50 % (налог на спорный автомобиль) + 105 л.с.* 30 руб. / л.с. * 12 мес. / 12 мес. (налог на автомобиль Шкода).

В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом размера налога, подлежащего уплате за 2015 г., заявленного периода просрочки, на указанную задолженность подлежат начислению пени в сумме 72,29 руб. = 3371,00 руб. * 10 % / 300 * 67 дней (период с 02.12.2016 по 06.02.2017).

Вместе с тем, с учетом представленного платежного документа об уплате 30.07.2018 транспортного налога и пени в указанных выше размерах, оснований для удовлетворения требований и взыскания испрашиваемых недоимки и пени не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Лазарева