Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10960/2016 ~ М-9592/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-10960/1/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Челтыгмашевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

20 октября 2016 года

гражданское дело по иску Кашкинова Д. В. к Писареву С. В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кашкинов Д.В. обратился в суд с иском к Писареву С.В., просил признать недействительным договор дарения <данные изъяты> долей в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>А, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия его недействительности, ссылаясь на притворность данной сделки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска не возражал.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Калужской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в закону силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора города Калуги в интересах неопределенного круга лиц к Яковлеву И. В., Желтковой Т. Г., Кашкинову Д. В., Писареву С. В. о признании строения самовольной постройкой и осуществлении ее сноса, строение, расположенное по адресу: <адрес> (Лит.А1), признано самовольной постройкой; на Яковлева И. В., Желткову Т. Г., Кашкинова Д. В., Писарева С. В. возложена солидарная обязанность осуществить снос строения, расположенного по адресу: <адрес> (Лит.А1), своими силами и за свой счет.

В ходе рассмотрения указанного дела ДД.ММ.ГГГГ Кашкинов Д.В., являвшийся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключил с Писаревым С.В. договор дарения, в соответствии с которым передал ответчику в собственность <данные изъяты> доли в праве на данный объект с неотделимыми улучшениями и изменениями. Переход права собственности на указанное недвижимое имущество к ответчику зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Писарев С.В. обращался к Кашкинову Д.В. с иском о признании спорного договора недействительным в виду его заключения под влиянием обмана со стороны дарителя.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Писареву С.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В обоснование доводов по притворности договора дарения истец ссылался на заключенное с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ соглашение об инвестировании, по условиям которого Писарев С.В. принял на себя обязательства участвовать в завершении строительства спорного объекта в объеме доли, принадлежащей Кашкинову Д.В., с условием передачи ему по завершении строительства 1/2 доли в праве от принадлежащей Кашкинову Д.В. выделенной доли, и как следствие возмездный характер оспариваемого договора дарения.

Вместе с тем, приведенные доводы, по мнению суда, не могут служить достаточным основанием для признания договора дарения притворной сделкой.

Как усматривается из материалов дела, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен его сторонами в предусмотренной законом форме, с согласованием всех существенных условий, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, исполнен сторонами, право собственности на долю в объекте перешло к Писареву С.В.

Из содержания договора дарения следует, что он является безвозмездным. Представленное истцом соглашение об инвестировании заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения оспариваемого договора дарения. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение соглашения об инвестировании сторонами данной сделки, а также свидетельствующие о том, что договор дарения заключен его сторонами в рамках исполнения соглашения об инвестировании.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что стороны договора дарения при его совершении рассчитывали на какой-либо иной правовой результат помимо безвозмездной передачи доли в праве на незавершенный строительством жилой дом истцом ответчику. На притворность совершенной сделки стороны не ссылались при рассмотрении предыдущих гражданских дел.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применения последствий его недействительности, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Кашкинову Д. В. в удовлетворении исковых требований к Писареву С. В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.Ю. Князева