Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2014 (2-2498/2013;) ~ М-2075/2013 от 27.09.2013

Дело № 2 – 29/14 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,

при секретаре Ромашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Малковой (Арутюновой) Е.А. о взыскании страхового возмещения,

установил:

Утов А.В. обратился с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Арутюновой Е.А. о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГг в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> результате ДТП пострадало его имущество – № №, принадлежащий ему на праве собственности на основании ПТС.

Виновником данного ДТП, является Арутюнова Е.А., управлявшая а/м № №, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.), владелец а/м № № застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ЗАО "МАКС" на основании страхового полиса ВВВ №

Кроме этого, владелец а/м № дополнительно застраховал риск "Гражданской ответственности" по полису АТ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. в рамках п.5 ст.4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В установленные законом сроки в ЗАО "МАКС" и ОСАО «РЕСО-Гарантия» было сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом событии.

В результате признания данного случая страховым ЗАО "МАКС" была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей – в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО.

В выплате страхового возмещения по полису АТ № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» ему было отказано.

При указанных обстоятельствах, им была произведена в соответствии с договором № Б/Ф от ДД.ММ.ГГГГ. оценка стоимости восстановительного ремонта а/м Рено, №, у независимого оценщика – в ООО «Приволжская экспертная компания».

Заинтересованные лица были вызваны на осмотр в установленном законом порядке.

В соответствии с заключением № Б/Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Рено, № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость оказания услуг по оценке составила <данные изъяты> руб.

Кроме этого, в соответствии с заключением № Б/Ф от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения а/м №, №2 составила <данные изъяты> руб. стоимость услуг по оценке <данные изъяты> руб.

Также считает, что необоснованным отказом в страховой выплате ОСАО «РЕСО-Гарантия» ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., (<данные изъяты>), состоящую из разницы между лимитом ответственности страховщика по ДАГО и выплаченной суммой страхового возмещения по ОСАГО, в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; взыскать с Арутюновой Е.А. в его пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., состоящий из разницы между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховщика по ДАГО <данные изъяты> (<данные изъяты>), величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), почтовые расходы на вызов на осмотр в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий в сумме <данные изъяты> руб., комиссионный сбор в сумме <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял свои исковые требования и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. истец очередной раз уточнил свои исковые требования, где просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.; взыскать с Арутюновой Е.А. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., состоящий из разницы между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховщика по ДАГО <данные изъяты> (<данные изъяты>), величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), почтовые расходы на вызов на осмотр в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий в сумме <данные изъяты> руб., комиссионный сбор в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности К.А.А. поддержал требования своего доверителя.

Ответчик Малкова (Арутюнова) Е.А. исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Х.А.А. считал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг в ДД.ММ.ГГГГ мину на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м Рено, государственный номер № под управлением водителя Утова А.В., и а/м №, государственный номер № под управлением Арутюновой Е.А.

Автомобиль № государственный номер № принадлежит на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ответчик – Арутюнова Е.А., управлявшая а/м № номер № что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты> и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), а именно водитель Арутюнова Е.А. в нарушении п.9.10 ПДД РФ управляя автомобилем не выдержала необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершила столкновение с ним.

Факт совершения данного маневра водителем Арутюновой Е.А. не оспаривался, в результате чего в отношении нее было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ч. 4.1. ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Владелец а/м № государственный номер № застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса ВВВ № №

Кроме этого, владелец а/м № государственный номер № дополнительно застраховал риск "Гражданской ответственности" по полису АТ № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты>) руб. в рамках п.5 ст.4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Арутюнова Е.А. сменила свою фамилию на Малкову Е.А.

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В установленные законом сроки в ЗАО «МАКС» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» было сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом событии.

В результате признания данного случая страховым ЗАО "МАКС" была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей – в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО.

В выплате страхового возмещения по полису АТ № от ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «РЕСО-Гарантия» ему было отказано.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1, 2 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 №172-фз) страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ».

В соответствии со ст.7 Федеральным законом РФ №40-фз от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом в силу положений ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658), «63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Анализ положений п.60, 63 и 64 Правил дает основание сделать вывод, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, не выходит за рамки предусмотренных законодательством восстановительных расходов владельца транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м Рено, государственный номер № истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Приволжская экспертная компания» предварительно направив телеграммы ответчикам (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № Б/Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), стоимость оказания услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Кроме этого, в соответствии с заключением ООО «Приволжская экспертная компания» № б/ф от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения а/м Рено, государственный номер № составила <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), стоимость услуг по оценке <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Вышеуказанные заключения были направлены ответчикам.

По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО Экспертная компания «Альтернатива» на основании определения суда, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубль (л.д. <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что заключения ООО Экспертная компания «Альтернатива» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта ООО Экспертная компания «Альтернатива» истцом и ответчиками не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта руководствуется заключением ООО Экспертная компания «Альтернатива».

В соответствии со ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в случаях, предусмотренных законом.

Оснований, по которым истцу может быть отказано в выплате страхового возмещения, по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

После обращения в судебные органы ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату до лимита ответственности страховой компании по полису АТ № о тДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ ОПО «Альфа Банк» и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме <данные изъяты> рублей по п/п № № ОАО «Альфа Банк».) Таким образом, страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнила свои обязательства в полном объеме.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.12.11 Правил страхования гражданской ответственности страховое возмещение по риску «Гражданская ответственность» выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору (полису) ОСАГО.

По полису ДГО № № страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, возмещение ущерба потерпевшему производится в соответствии с п.12.5.1. Правил ДГО с учетом износа запчастей.

Таким образом, с ответчика Малковой (Арутюновой) Е.А. согласно тем же заключениям подлежит взысканию причиненный ей ущерб в размере <данные изъяты> рубль, состоящий из разницы между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховщика (<данные изъяты>), величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Утова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что требования истца ответчиком - ОСАО «РЕСО-Гарантия» не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Судом установлено, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя присуждена сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> компенсация морального вреда). Таким образом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит <данные изъяты> рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей с ОСАО «РЕСО Гарантия» и <данные изъяты> рублей с Малковой (Арутюновой) Е.А.

При определении данной суммы суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч.1 указанной выше статьи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены следующие судебные расходы: расходы на проведение экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копии в сумме <данные изъяты> рублей, комиссионный сбор в сумме <данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что сумма взыскиваемого с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерба причиненного в результате ДТП составляет 63,7 % (180000 <данные изъяты>) от общей суммы подлежащего возмещению ущерба – <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> то с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на вызов на осмотр в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий в сумме <данные изъяты> рублей, комиссионный сбор в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Малковой (Арутюновой) Е.А. подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на вызов на осмотр в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий в сумме <данные изъяты> рубля, комиссионный сбор в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 200 рублей (по требованиям не имущественного характера).

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Малковой (Арутюновой) Е.А. в пользу истца подлежит уплаченная им государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Утов А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Утова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы на вызов на осмотр в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий в сумме <данные изъяты> рубля, комиссионный сбор в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Малковой Е.А. в пользу Утова А.В. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на вызов на осмотр в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий в сумме <данные изъяты> рубля, комиссионный сбор в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска Утову А.В. – отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             подпись В.А. Батялов

Копия верна

Судья В.А. Батялов