Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1892/2013 ~ М-1567/2013 от 13.05.2013

дело № 2-1892/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2013 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

с участием представителя ответчика Проханина О.И. – адвоката Кононова А.Я., действующего на основании ордера и доверенности,

представителя третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования КУИ г. Серпухова Киричек А.Г., действующего на основании доверенности

при секретаре судебного заседания Бойко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинидис К.А. к ИП Проханину О. И. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи земельного участка,

по иску третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования КУИ города Серпухова к ИП Проханину О. И., Администрации города Серпухова о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец (третье лицо по иску КУИ г. Серпухова) Константинидис К.А. обратился в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований просит перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка <номер> от <дата> кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> с ИП Проханина О.И. на Константинидиса К.А., при этом Константинидис К.А. возвращает ИП Проханину О.И. выкупную стоимость земельного участка в сумме <данные изъяты> в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между Константинидис К.А. и Проханиным О.И. был заключен договор инвестирования строительства. Предметом данного договора являлось совместное объединение усилий инвестора и заказчика для совместной реализации инвестиционного проекта – строительства мансардного этажа на нежилом здании-проходной лит. А4 и материального склада лит. А.5, пристройки к нежилому зданию-проходной лит. А.4 на земельном участке, расположенном по <адрес>. Согласно п.п. 2.2, 2.4 договора истец обязался осуществить инвестирование строительства объекта в объеме 100 % от всех фактических затрат в соответствии со справками по фактическим затратам, с правом получения в собственность мансардного этажа на нежилом здании-проходной лит. Г4 и материальном складе лит. Г5, пристройки к нежилому зданию-проходной лит. Г4. В результате инвестиционной деятельности, инвестор получает в собственность объект недвижимого имущества площадью <данные изъяты>; мансардный этаж на нежилом здании – проходной лит. Г4 и материальном складе лит. Г5, а также пристройку к нежилому зданию-проходной лит. Г4. Договор инвестирования зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец зарегистрировал право собственности на данные объекты <дата>. 29.01.2013 года истец обратился в Администрацию г. Серпухова с заявлением о предоставлении земельного участка под объектом недвижимого имущества. В ответе Администрации г.Серпухова было сообщено, что испрашиваемый земельный участок был предоставлен в собственность по договору купли-продажи от <дата> <номер> ИП Проханину О.И., таким образом предоставить земельный участок не предоставляется возможным. Полагает, что ИП Проханин О.И. обращаясь с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, предоставил недостоверные сведения и не сообщил о том, что на данном земельном участке имеется недвижимый объект, принадлежащий истцу.

Ответчик ИП Проханин О.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Ранее будучи допрошенным в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснив, что намерен представить истцу земельный участок, расположенный под принадлежащим ему объектом, однако, истец намерен на выкуп земельного участка площадью <данные изъяты>, что истец намерений произвести отчуждения не имеет.

В судебное заседание представитель ответчика ИП Проханина О.И. – Савчук И.Н. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, будучи ранее допрошенным в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, представлен письменный отзыв (л.д. 112-117).

В судебном заседании представитель ответчика Проханина О.И. – адвокат Кононов А.Я. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, представлен письменный отзыв.

Третье лицо на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования КУИ города Серпухова обратилось в суд с иском к ИП Проханину О. И., Администрации города Серпухова о признании постановления Главы г. Серпухова недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствия недействительной сделки. В процессе рассмотрения дела от исковых требований в части признания постановления Главы г. Серпухова недействительным отказались. Свои требования мотивирует тем, что 29.01.2013 года Константинидис К.А. обратился в Администрацию г. Серпухова с заявлением о предоставлении земельного участка под объектом недвижимого имущества кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, в собственность за плату. Так как, данный земельный участок был ранее предоставлен в собственность по договору купли-продажи от <дата> <номер> ИП Проханину О.И., в связи с чем, предоставить испрашиваемый земельный участок Константинидису К.А. не представляется возможным. Полагает, что ИП Проханин О.И. обращаясь с заявлением в Администрацию г. Серпухова о предоставлении земельного участка за плату в собственность предоставил не достоверные сведения и не сообщил истцу о том, что на данном земельном участке имеется недвижимый объект, принадлежащий третьему лицу.

В судебное заседание представитель третьего лица Отдел по г. Серпухову УФСГРКиК по МО не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица (ответчик по иску КУИ г. Серпухова) Администрация г. Серпухова в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ранее будучи допрошенным в судебном заседании исковые требования Константиндиса К.А., КУИ г. Серпухова признал в полном объеме.

Суд выслушав участников процесса, проверив представленные письменные материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между Проханиным О.И. и Константинидис К.А. был заключен договор инвестирования строительства по <адрес> (л.д.6-14).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, Константинидис К.А. является собственником части здания, назначением: нежилое, общей площадью <данные изъяты>, по <адрес> (л.д. 15).

В материалы дела представлен технический паспорт мансардного этажа на нежилом здании-проходной, лит. Г4, пристройки к нежилому зданию-проходной, лит. Г4 и материального склада, лит. Г5 (л.д.16-20).

Согласно договора купли-продажи земельного участка <номер> от <дата>, заключенного между КУИ г. Серпухова и ИП Проханиным О.И., продавец продал, а покупатель купил из состава земель населенных пунктов земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровым <номер> в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, расположенный на землях, находящихся в ведении муниципального образования «Город Серпухов Московской области» по <адрес> для обслуживания нежилых зданий (л.д. 21-25).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым <номер> (л.д. 26-30).

Постановлением Главы города Серпухова <номер> от <дата> ИП Проханину О.И. предоставлен в собственность за плату земельного участка, расположенного по <адрес> для обслуживания нежилых зданий (л.д. 31).

29.01.2013 года Константинидис К.А. обратился в Администрацию г. Серпухова с просьбой о предоставлении ему в собственность земельного участка, по адресу<адрес> (л.д. 32).

На данное письмо, 18.02.2013 года КУИ г. Серпухова ответило отказом, в связи с ранее предоставленным в собственность земельного участка ИП Проханину О.И. (л.д. 33).

Как усматривается из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> Константинидис К.А. обращался за сведениями о наличии у Проханина О.И. земельного участка с кадастровым <номер> (л.д. 34).

В дело представлены: правоустанавливающее дело на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> (л.д. 44-60).

В материалы дела представлены: копия свидетельства о государственной регистрации права на часть здания, принадлежащего Проханину О.И. (л.д. 72-75).

Постановлением Главы г. Серпухова <номер> от <дата> Постановление Главы г. Серпухова <номер> от <дата> признано утратившим силу (л.д. 184).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста А. пояснила, что лестница, которая ведет на мансардный этаж, является частью здания. Пристройка расположена на отдельном фундаменте, но здание является целым. Назначением пристройки является подъем на мансарду.

Согласно положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что между КУИ г. Серпухова и ИП Проханиным О.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес>. По условиям договора КУИ г. Серпухова продал, а ИП Проханин О.И. приобрел указанный земельный участок за <данные изъяты> рублей. В силу п. 3.2 настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отдел по г., Проханину О.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.

Суд пришел к выводу, что договор соответствовал действительной воле сторон, стороны достигли тех правовых последствий, на создание которых была направлена сделка, такие правовые последствия наступили. Сделка заключена письменно, целью заключения оспариваемой сделки не являлось сокрытие каких-либо иных правоотношений.

Доказательств того, что заключение договора купли-продажи от <дата>, заключенного между КУИ г. Серпухова и ИП Проханиным О.И. влечет нарушение прав истца в виду препятствия проезда по земельному участку, являющегося предметом договора, истцом не представлено.

Кроме того, отсутствие возможности для сторон проезда к земельному участку и части здания само по себе не может служить основанием для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Истец не лишен возможности реализовать своё право посредством предоставления права ограниченного пользования (сервитута).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:58:100102:56 недействительным и применении последствий недействительной сделки.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Константинидис К.А. является собственником части нежилого здания, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>.

Суд пришел к выводу, что поскольку Константинидис К.А. не является участником долевой собственности, согласно представленным в материалы дела документам, то требования о переводе прав покупателя по договору купли-продажи земельного участка не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливается настоящим Кодексом и иными законами.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзацах первом и втором п. 14 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

О договоре купли-продажи земельного участка, заключенного между КУИ г. Серпухова и ИП Проханиным О.И., КУИ г. Серпухова узнало 19.08.2010 года при подписании данного договора.

О приобретении Проханиным О.И. земельного участка Константинидис К.А. узнал 15.12.2011 года, позднее 03.12.2012 года Константинидис К.А. обращался к Проханину О.И. о продаже ему части земельного участка под принадлежащим ему зданием (л.д. 132), с иском обратился в суд 13.05.2013 года, при этом 05.06.2013 года отказался от требований в части признании недействительными Постановления Главы города Серпухова, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительной сделки, обязании заключить договор купли-продажи (л.д. 89-90). Таким образом, с момента, когда Константинидис К.А. узнал о нарушении его прав прошло более трех месяцев, что является также дополнительным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из искового заявления КУИ г. Серпухова иск предъявлен, в связи с нарушением прав Константинидиса К.А. и по существу в его интересах, каких-либо доказательств того, что спорным договором нарушено материальное право КУИ г. Серпухова суду не представлено. В судебных заседаниях представитель КУИ г. Серпухова на вопросы суда и сторон о нарушении материальных прав пояснения не дал. Кроме того, Константинидис К.А. самостоятельно предъявил исковые требования о признании недействительными Постановления Главы города Серпухова, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительной сделки, обязании заключить договор купли-продажи, но впоследствии от них отказался, предъявив иные требования, основанные на действующем договоре. Ссылка ответчика и его представителей на применение годичного срока исковой давности судом отклоняется, как необоснованное, так как применение последствий ничтожной сделки в силу ст. 181 ГК РФ устанавливает в три года и сторонами не пропущен, в тоже время для разрешения данного дела срок давности значения не имеет, так как КУИ г. Серпухова не доказало свою заинтересованность в применении последствий недействительной сделки, как это предусмотрено абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константинидис К.А. к ИП Проханину О. И. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи земельного участка – оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования КУИ города Серпухова к ИП Проханину О. И., Администрации города Серпухова о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительной сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В.Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2013 года

Председательствующий судья: М.В.Петрунина

СПРАВКА

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 года:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года в части оставления без удовлетворения исковых требований третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования, КУИ города Серпухова к ИП «Проханину О. И.», Администрации города Серпухова о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым признать недействительным договор купли-продажи земельного участка <номер> от <дата>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова и ИП «Проханиным О. И.».

Прекратить право собственности ИП «Проханина О. И.» на земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, передав в собственность муниципального образования «Город Серпухов Московской области» земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>.

Обязать Комитет по управлению имуществом города Серпухова в течение месяца с момента вступления решения в законную силу вернуть ИП «Проханину О. И.» денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка <номер> от <дата>.

В остальной части решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинидиса К.А. без удовлетворения.

Председательствующий: