Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-326/2021 ~ М-337/2021 от 07.10.2021

Дело №2а-326/2021

36RS0024-01-2021-000598-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года                                      г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скофенко И.А.,

при секретаре Григорьевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России Воронежской области Духаниной Н.А., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России Воронежской области Духаниной Н.А., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В судебное заседание участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в связи с исполнением исполнительного документа определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований конкретного исполнительного документа, а не местонахождением службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности должностное лицо; фактическое местонахождение службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия указанного лица в рамках конкретного исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, настоящий административный иск предъявлен в суд по месту нахождения службы приставов, то есть без соблюдения положений части 2 статьи 22 КАС РФ.

Согласно сведений ОАСР УФМС России по Воронежской области Толкалина С.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, место жительства должника Толкалиной С.В. к территориальной юрисдикции Нововоронежского городского суда Воронежской области не относится, данных о том, что к подсудности данного суда относится место пребывания должника или место нахождения его имущества, не представлено, и судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности по месту регистрации должника Толкалиной С.В.: <адрес>, которое относится к юрисдикции Каширского районного суда Воронежской области, так как оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В силу п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен возможности рассмотрения его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, дело подлежит передаче на рассмотрение в Каширский районный суд Воронежской области.

Руководствуясь ст.27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России Воронежской области Духаниной Н.А., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов передать по подсудности на рассмотрение в Каширский районный суд Воронежской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение 15 дней.

Судья                                           И.А. Скофенко