Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2015 (2-8012/2014;) ~ М-5768/2014 от 12.11.2014

№ 2-1300/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Романцовой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Н.С. к ООО КУЖФ «Северо-Западная» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Власова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КУЖФ «Северо-Западная», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, поврежденного в результате затопления, в размере 58987 рублей; неустойку в размере 58987 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 7080 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 264,20 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником квартиры 68, расположенной по адресу: Х. Управление домом, расположенным по адресу: Х, осуществляет ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная». 19.07.2013 года в 19 часов произошло затопление указанной квартиры, согласно акту внепланового осмотра жилого фонда от 23.07.2013 причиной затопления послужила протечка крыши дома в результате большого объема дождевых осадков. Согласно акту экспертизы № 853 от 23.07.2014, проведенной Государственным предприятием Красноярского края «Товарных экспертиз», в результате затопления ей нанесен ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 58987. 02.09.2014 в адрес ответчика ею была направлена претензия с требованиями: возместить причиненные убытки, в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 58987 рублей, выплатить компенсацию морального вреда, а также возместить расходы на оформление доверенности, проведение экспертизы и почтовые расходы. Указанная претензия была получена ответчиком 19.09.2014 года, но до настоящего времени ответ на претензию ей не поступал.

В судебном заседании представитель истца Власовой Н.С. – Рунц А.В. (по доверенности) требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО КУЖФ «Северо-Западная» - Алексеенко Е.А. (по доверенности) заявленные требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ничем не подтверждается причинно-следственная связь между затоплением и образовавшимся грибком, расходы по устранению которого, составляют основную часть средств указанных в представленном заключении, однако сам факт затопления и его причины, указанные в акте, не отрицала, указав, что ООО КУЖФ «Северо-Западная» было согласно заключить с истицей соглашение и возместить ей ущерб в размере 16318,49 рублей, однако истица не явилась в офис ответчика для заключения соглашения. Кроме того, представила ходатайство, согласно которого просила снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт» в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно пункту 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1,3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Власова Н.С. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 03.03.2004 года является собственником жилого помещения по адресу: Х.

ООО «КУЖФ «Северо-Западная» является управляющей компанией на основании заключенного договора на управление многоквартирным домом, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

19.07.2013 года произошло затопление квартиры истца с кровли дома, по причине: ливневая канализация не успевала справляться с эвакуацией сточных вод, произошло переполнение ванн на кровле, что вызвало подтопление квартиры, о чем инженером подрядной организации Головко К.Ю. в присутствии собственника Власовой Н.С. составлен соответствующий акт от 23.07.2013 года, в котором также указан объем причиненного ущерба: в кухне на потолке желтые пятна 36 см длиной и 3 см шириной, на стене черные пятна площадью 50 см.кв., отслоение обоев; в коридоре желтые пятна на потолке длиной 37 см, шириной 13 см, желтые пятна площадью 50 см.кв.

Причины затопления и объем причиненного ущерба, указанные в акте от 23.07.2013 года в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривались, доказательств обратного им не представлено.

Поскольку крыша дома и водоприемные воронки кровли относятся к общему имуществу, обязанность по их содержанию возложена на ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате затопления истице был причинен материальный ущерб.

Размер причиненного ущерба со стороны истца подтвержден актом, составленным ГПКК «ТОВАРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» 23 июля 2014 года, в соответствие с которым материальный ущерб от затопления квартиры, расположенной по адресу: Х, составляет 58987 рублей. Представленный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», методическим рекомендациям Федерального стандарта оценки, сведения в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствие с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, все заинтересованные лица о проведении оценки ущерба были уведомлены телеграммами. Доказательств обратного со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного истцу в результате затопления ущерба в ином размере со стороны ответчика не заявлялось, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Кроме того, истцом были понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика в сумме 7080 рублей, на отправку телеграмм в размере 264,20 рублей, которые в силу п.2 ст.15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для восстановления нарушенного права. Учитывая, что несение данных расходов и их размер подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспорен, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ООО КУЖФ «Северо-Западная» в пользу Власовой Н.С. подлежат взысканию убытки в общем размере 66331,20 рублей.

В силу ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28настоящего Закона.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что претензия с требованиями о возмещении убытков была получена ответчиком 19.09.2014 года. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Расчет неустойки должен производиться следующим образом:

3%* 36 дней (период указанный истцом)*66331,20 рублей (размер убытков) = 66367,23 рублей.

Учитывая императивное указание, содержащееся в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое, принимая во внимание период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также тот факт, что ответчиком предпринимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить до 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как в данном случае права Власовой Н.С. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признавал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35915,60 рублей = (50%*(66331,20 рублей (размер убытков) + 5000 рублей (неустойка) + 500 рублей (компенсация морального вреда)).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в рамках предъявления иска в суд были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2539,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова Н.С. к ООО КУЖФ «Северо-Западная» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КУЖФ «Северо-Западная» в пользу Власова Н.С. в возмещение ущерба причиненного затоплением 66331,20 рублей, неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные расходы по составлению доверенности 1400 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35915,60 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО КУЖФ Северо-Западная в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2539,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко