Решение по делу № 2-5447/2021 ~ М-4743/2021 от 30.08.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года                                 <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Магомедову Зауру Шариповичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Магомедову Зауру Шариповичу о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Мерседес» государственный регистрационный знак № Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Форд Транзит» государственный регистрационный знак В 973 УО/05 – Магомедовым З.Ш.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО «полис серии ХХХ номера № Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 130200 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 130200 рублей.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать соответчика Магомедова З.Ш. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму убытков в размере 130 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Магомедов З.Ш., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в предоставленный определением от ДД.ММ.ГГГГ. срок возражений не представил, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

С согласия представителя истца и в соответствии с правилами статей 233-235 ГПК РФ, определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установлено, и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Мерседес» государственный регистрационный знак № Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № – Магомедовым З.Ш. Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №.

В соответствии с ч.5 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страхования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по требованию ПАО «АСКО-Страхование» (страховщика потерпевшего), в размере 130 200 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца основаны на положении пункта «д» части статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставлявшего страховщику право регрессного требования к причинителю вреда, в случае если страховой случай наступил при использовании транспортного средства лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно представленному в материалы дела Полису ОСАГО серии XXX № к управлению транспортным средством марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № допущены только Гаджиев Магомед Гаджиевич и Магомедов Асхад Абдулкадирович.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материала дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что ДТП произошло по вине водителя Магомедова З.Ш., управлявшего транспортным средством марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак В 973 УО/05, к управлению которого, согласно полису ОСАГО серии XXX №, он не был допущен, то у СПАО «Ингосстрах» выплатившему, в силу ч.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО, денежные средства ПАО «АСКО Страхование», возникло право регрессного требования к ответчику на основании пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика Магомедова З.Ш. суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 130 200 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3 804 рубля, а также на услуги представителя в размере 3500 рублей, понесение которых подтверждается исследованными письменными материалами дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Магомедову Зауру Шариповичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Магомедова Заура Шариповича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму убытков в размере 130 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 804 рубля, а также на услуги представителя в размере 3 500 рублей, а всего 81 978 (восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей 137 504 (сто тридцать семь тысяч пятьсот четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления, путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                         Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате