Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1623/2017 ~ М-2303/2017 от 31.07.2017

2-1623/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

С участием прокурора Думлер Ю.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Л.В. к Бабиновичу В.С. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Установил:

Сергеева Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Бабиновичу В.С. о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, возмещении материального ущерба – 1000 рублей и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований указала, что 01.05.2017 года Бабинович В.С. допустил нападение собаки на истца, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения. Моральный вред, причиненный истцу, заключается в сильной физической боли, страха за свое здоровье и жизнь в момент нападения собаки и во время лечения, переживания, связанные с обезображиванием руки, которое не может быть устранено.

Моральный вред причинен вследствие виновных действия ответчика, который не принял должных мер безопасности, исключающих причинение вреда.

В результате нападения собаки было повреждено пальто, в которое была одета Сергеева Л.В., затраты на ремонт составили 1000 рублей, указанную сумму также просит взыскать с ответчика, как и судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Сергеева Л.В., надлежащим образом уведомленная телефонограммой (л.д.29) не явилась, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в силу выданной доверенности (л.д.25) Землянская Е.А. пояснила, что является дочерью истца и непосредственным свидетелем всех событий, связанных с укусом собаки. 1 мая 2017 года она с мамой находилась в магазине, куда вошел ответчик с собакой бойцовской породы, которая была без намордника. Собака схватила истца за предплечье очень крепко и долго не отпускала, пока ответчику не удалось её оттянуть. В результате укуса у мамы образовалась очень большая рваная рана, которую долго лечили на протяжении почти четырех месяцев, было нагноение. Кроме того, мама и ранее была в нестабильном психическом состоянии, после происшествия стала очень бояться, лежала в ОГБУЗ ТОКПБ. С ответчиком пытались договориться во внесудебном порядке, однако, он на контакт не шел.

Ответчик Бабинович В.С. исковые требования признал частично: имущественный вред в сумме 1000 рублей – полностью, моральный вред – на сумму 30000 рублей. Суду пояснил, что он признает свою вину в случившемся, т.к. не надел намордник на собаку, за что был привлечен к административной ответственности. Он извиняется перед Сергеевой Л.В., сразу был готов компенсировать ей моральный вред на сумму 40000 рублей, которые у него тогда были. Но ему была озвучена в 70000 рублей, в связи с чем мирным путем урегулировать конфликт не удалось. Полагает, сумму компенсации слишком завышенной, с учетом своего материального положения просто не сможет её выплатить. Он недавно перестал быть индивидуальным предпринимателем, на данный момент живет на случайные заработки в размере от 10 т.р. до 20 т.р., и продукцию с огорода. Собаку после происшествия он увез на огород в садовое товарищество «Ветеран», там она и находится по настоящее время.

Представитель ответчика Заплатина Е.А. поддержала позицию своего доверителя, полагала, сумму компенсации вреда чрезмерно завышенной, с учетом того, что степень тяжести вреда здоровью не установлена.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что были очевидцами происшествия, дали показания аналогичные показаниям представителя истца. ФИО1 дополнительно пояснил, что истец – его теща, очень плохо пережила происшедшее с точки зрения психического состояния.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 – сожительница ответчика и её сын дали пояснения об имущественном положении ответчика, аналогичные его пояснениям.

Свидетель ФИО5 пояснила, что разговаривала с истцом об обстоятельствах причинения вреда, видела пластырь на руке небольшого размера.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в настоящем судебном заседании сторонами не оспаривалось, что вред имуществу истца, устранение которого потребовало ремонта стоимостью 1000 рублей причинен виновными действиями ответчика, допустившего выгул собаки служебной породы без намордника, кроме того данное обстоятельство подтверждается представленной квитанцией о ремонте пальто на сумму 1000 рублей, суд полагает, что в данной части признание иска ответчиком, изложенное в письменном виде не противоречит закону и правам и интересам третьих лиц, в связи с чем полагает возможным принять его, в связи с чем удовлетворить требования в данной части и в силу п.4 ст.198 ГПК РФ ограничиться ссылкой на данное обстоятельство в решении.

Что касается требований истца о компенсации морально вреда, то суд приходит к следующему:

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.9 ч.2 ст.6 Закона Томской области от 13.08.2010 N 154-ОЗ (ред. от 06.09.2016) "О содержании собак и кошек в Томской области" (принят постановлением Государственной Думы Томской области от 29.07.2010 N 3451) владелец собаки обязан выводить собак в места общего пользования (лифты, коридоры, лестницы, лестничные площадки), на придомовую территорию многоквартирных домов, другие общественные места на коротком поводке и в наморднике.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривалось, что истцу причинена укушенная рана предплечья, вследствие нарушения правил содержания домашних животных ответчиком (выгула собаки без намордника).

Помимо пояснений сторон данные обстоятельства подтверждаются представленным паспортом на собаку (стаффоширдский терьер – служебная порода), административным материалом на ответчика, поступившим из Администрации Ленинского района г.Томска, согласно которому за указанное нарушение он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа (постановление не обжаловалось –л.д.12).

Кроме того, обстоятельства причинения вреда подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании (ФИО1, ФИО2 и ФИО5, которой известно о них со слов истца).

Факт наличия физических страданий подтвержден представленной медицинской документацией (л.д.13-14), из которой следует, что Сергеева Л.В. находилась на лечении с инфицированной укушенной раной левого предплечья.

Факт наличия нравственных страданий в виде физической боли, страха собак, переживаний из-за плохо заживающей раны подтвердили дочь и зять истца в судебном заседании (Землянские).

Таким образом, доказательствами установлено наличие физически и нравственных страданий у истца, причиненного противоправными виновными действиями ответчика, а следовательно в силу ст.151 ГК РФ имеется право на получение денежной компенсации причиненного морального вреда.

Что касается размера компенсации, то суд полагает размер требований истца чрезмерно завышенным с учетом того, что вред причинен не преступлением, степень тяжести вреда не определена, в соответствии с данными об имущественном доходе ответчика (согласно представленной трудовой книжки не работает), его доход составляет 10-20 тысяч рублей в месяц.

С учетом полученных доказательств о степени тяжести физических и нравственных страданий, формы вины ответчика (грубая неосторожность), данных о его имущественном положении, требованиям разумности и справедливости судебного решения, заключения прокурора, суд полагает соразмерной сумму компенсации морального вреда в 50000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная по исковым требованиям о взыскании имущественного ущерба в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Что касается госпошлины по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда (в данном случае речь идет о требовании неимущественного характера и не о взыскании вреда здоровью, требования о котором не облагаются госпошлиной, поскольку речь не идет о взыскании стоимости лекарств и услуг на лечение), то в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении издержек не распространяется на при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, в данном случае уплаченная истцом госпошлина в сумме 300 рублей за требование о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- 50000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 1000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- 700 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░