Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1446/2021 (33-34774/2020;) от 11.12.2020

    Судья: Хорькова Л.А.                               Дело № 33-1446/2021 (33-34774/2020)

            (2-1592/2018)                                                        50RS0005-01-2018-001866-02

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                     13 января 2021 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Рыбачук Е.Ю.,

            судей                                    Бычковой А.Л., Матеты А.И.,

            при секретаре                      Мамедове В.А.,

                    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гусаровой О. А. к Гусарову Г. В., Гусаровой Л. Б. о взыскании убытков,

        по заявлению Гусарова Г. В., Гусаровой Л. Б. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 года, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.

       Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения Гусарова Г.В.,

       установила:

Гусаров Г.В., Гусарова Л.Б. обратились с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 года, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указав, что 12.08.2020 г. Определением Первого Кассационного Суда общей юрисдикции <данные изъяты> были установлены основания для пересмотра по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам являющиеся существенными поскольку они объективно имели место на время рассмотрения дела и были способны повлиять на существо принятого решения. В частности было установлено, что Гусарова Л.Б. действительно уплатила в НП «Содействие в строительстве и обслуживании Уют» с 25 июня 2015г. по 04.09.2017г. 4 371 247 руб. 72 коп. на капитальный ремонт квартир <данные изъяты> а материалами дела <данные изъяты> доказано, что НП «Содействие в строительстве и обслуживании Уют» привело их в состояние пригодное для постоянного проживания. По состоянию на 25 06.2015г. кадастровая стоимость <данные изъяты> составляла 861 660 руб. 80 коп., а по завершению строительства <данные изъяты> увеличилась до 2 837 275 руб. по состоянию на 27.12.2015г. Соответственно, примененные экспертом аналоги созданные на 100% 15.08.2017г. могут применяться к <данные изъяты> на 04.09.2017г. и не могут применяться к созданной на 65% (акт ввода) 25.05.2015г. <данные изъяты>. Присужденный Гусаровой О.А. ущерб, за не утерю не принадлежащего ей права, завышен по разным оценкам: на 541 586 руб. 15 руб. - 35% по решению суда по делу 2-92/2013, на 558 116 руб. 08 руб. по затратам Гусаровой Л.Б. на 1 116 558 руб. 60 руб. в соответствии с произведенной оценкой. С учетом изложенного заявители полагают, что имеются основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в порядке ст.392 ГПК РФ.

        Заявитель Гусаров Г.В. в судебное заседание явился, просил о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 года, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на определение Первого Кассационного Суда общей юрисдикции <данные изъяты> от 12.08.2020г.

        Заявитель Гусарова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

        Заинтересованное лицо Гусарова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

            Исследовав материалы дела, выслушав Гусарова Г.В., обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2).

    В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

    При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Таким образом, существенные для дела обстоятельства — это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

    Существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

            Как следует из материалов дела, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 16.05.2016 года исковые требования Гусарова Г.В. к Гусаровой О.А. о разделе супружеского имущества и по встречному иску Гусаровой О.А. к Гусарову Г.В. о разделе супружеского имущества произведен раздел супружеского имущества в период брака.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.09.2017 года апелляционная жалоба Гусаровой О.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> по иску к Гусарову Г.В., Гусаровой Л.Б. и Сергеевой М.В. о признании сделок недействительными удовлетворена частично и за Гусаровой О.В. признано право собственности на 1/2 долю <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты>.

    Решением Дмитровского городского суда Московской области от 16.05.2018 года исковые требования Гусаровой О.А. к Гусарову Г.В., Гусаровой Л.Б. о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.11.2019 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 16.05.2018 года отменено в части отказа взыскании денежных средств с Гусарова Г.В. и в отмененной части принято новое решение, которым с Гусарова Г.В. в пользу Гусаровой О.А. взысканы убытки в размере 1 547 389 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 968 руб. 47 коп.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.11.2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Гусарова Г.В. без удовлетворения.

Ссылка на Определение Первого Кассационного Суда общей юрисдикции <данные изъяты> от 12.08.2020г., не может расцениваться судебной коллегией как обстоятельства, которые не могли быть известны заявителям.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При этом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Указанные в заявлении доводы фактически направлены на переоценку доказательств, положенных в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 года. В этой связи, заявление Гусарова Г.В., Гусаровой Л.Б. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может явиться основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 года в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ и подлежит отклонению, однако заявители не лишены возможности обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

           Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

            в удовлетворении заявления Гусарова Г. В., Гусаровой Л. Б. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 года, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

            Председательствующий

    Судьи