Решение по делу № 2-1657/2021 ~ М-497/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-1657/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Халитовой Д.Р.,

с участием представителя истца Тимирбулатовой Ю.И. – Даниловой С.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Огрызкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимирбулатовой Ю.И. к Огрызкову А.В., ООО «Такси плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тимирбулатова Ю.И. обратилась с иском к Огрызкову А.В., ООО «Такси плюс» о взыскании солидарно стоимости материального ущерба в размере 82500 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; по оценке в размере 4500 рублей; по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; по отправке телеграммы в размере 380,64 рублей; по оплате госпошлины в раз ере 2675 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Огрызкова А.В. (собственник автомобиля ООО «Такси Плюс») и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Тимирбулатовой Э.А.

Виновным в ДТП был признан водитель Огрызков А.В. и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба.

Согласно заключению ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 82500 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Страховой полис ОСАГО №, якобы оформленный в САО «ВСК», является поддельным.

В судебном заседании представитель истца Тимирбулатовой Ю.И. – Данилова С.Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Такси Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток, представил возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Такси Плюс» отказать в полном объеме.

Ответчик Огрызков А.В. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «Контрол Лизинг» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, просил исключить из состава участников ООО «Контрол Лизинг» как ненадлежащего владельца транспортного средства ответчика на дату ДТП.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, без участия не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Огрызкова А.В., собственник автомобиля ОООО «Такси Плюс», лизингодатель ООО «Контрол Лизинг», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу Тимирбулатовой Ю.И.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Огрызков А.В., нарушив п. 9.10 ПДД РФ за несоблюдение безопасной дистанции признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Огрызковым А.В. и ООО «Такси Плюс» заключен договор аренды транспортного средства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ Огрызкову А.В. передано транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП стоимость восстановительного ремонта составляет 82500 рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Огрызкова А.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №. Обстоятельства ДТП и виновность в причинении вреда имуществу истца сторонами по делу и участниками не оспариваются.

Согласно справке КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит ООО «Контролл Лизинг».

Как указано в материалах дела по дорожно-транспортному происшествию, гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в САО «ВСК».

Согласно сообщению САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по полису ОСАГО серии № страхователем и собственником застрахованного транспортного средства является иное лицо, чем ООО «Контрол Лизинг». У САО «ВСК» отсутствуют доказательства заключения договора ОСАГО с ООО «Контрол Лизинг, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Суд исходит из того, что риск гражданской ответственности владельца автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Такси Полюс», на момент ДТП не был застрахован, а имевшийся на момент ДТП полис ОСАГО серии №, согласно которому страховался риск гражданской ответственности владельца данной автомашины, ничтожен, что не оспаривалось сторонами и участниками в ходе рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа составляет 82500 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем Огрызковым А.В. правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками истца, материальная ответственность за причиненные убытки в силу ст. 1068, 1079 ГК РФ должна быть возложена на ООО "Такси плюс".

При таком положении, с ООО «Такси плюс» в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 82500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО «Такси Плюс» в пользу Тимирбулатовой Ю.И. подлежат почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции в адрес ответчика, в размере 380,64 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходов по оценке в размере 4500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов об оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2675 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Такаси Плюс».

Требования истца к Огрызкову А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по заключению договора ОСАГО лежит на ООО «Такси Плюс». Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Огрызкову А.В., наряду с автомобилем, передан полис ОСАГО.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

иск Тимирбулатовой Ю.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Такси Плюс» в пользу Тимирбулатовой Ю.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей, почтовые расходы в размере 380,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2675 рублей.

В удовлетворении требований Тимирбулатовой Ю.И. к Огрызкову А.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                       А.Р.Ибрагимов