Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2015 (2-3812/2014;) ~ М-3256/2014 от 20.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-345/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 29 января 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

с участием прокурора Коптевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плескачевой Е.Н. в интересах несовершеннолетних А.И., Т.И. к Эйвазову Р.М. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

законный представитель несовершеннолетних Т.И., А.И. обратилась в Минусинский городской суд с иском к Эйвазову Р.М. о компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого ребенка, а также судебных расходов. Мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Тимирязева-Абаканская в <адрес> Эйвазов Р.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешеходов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП пешеходам А.И., Т.И. были причинены телесные повреждения, они были сильно напуганы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Эйвазов Р.М. был признан виновным по ст. 12.18 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа. После ДТП несовершеннолетние А.И. и Т.И. проходили амбулаторное лечение, до настоящего времени при воспоминании о ДТП плачут, в связи, с чем истица была вынуждена для восстановления здоровья детей свозить их на лечение в санаторий «Ясная поляна» Республики Крым. Учитывая, что по вине ответчика, несовершеннолетним А.И., Т.И. были причинены физические и нравственные страдания, истица просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу А.И. и Т.И., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Законный представитель несовершеннолетних А.И., Т.И. – Плескачева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, причины неявки не сообщала.

В судебном заседании представитель Плескачевой Е.Н. по доверенности Савченко Н.А. (л.д. 7) на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Эйвазов Р.М. и его представитель по ордеру Баландин А.В. (л.д. 36) в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что вину в дорожно-транспортном происшествии они не оспаривают, однако после ДТП Эйвазов Р.М. доставил несовершеннолетних А.И., Т.И. в ЦРБ, где травм зафиксировано не было, при этом в качестве компенсации морального вреда Эйвазов Р.М. передал законному представителю по <данные изъяты> рублей каждому ребенку.

В судебном заседании заместитель Минусинского межрайонного прокурора Коптева Е.И. дала заключение о том, что исковые требования заявленные истцом не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были приняты меры для компенсации морального вреда. Кроме того, стороной истца не предоставлены доказательства, что расходы по санаторно-курортному лечению связаны с причиненным вредом здоровья несовершеннолетним А.И., Т.И..

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате анализа предоставленных доказательств, в их совокупности, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на перекрестке улиц <адрес>, водитель Эйвазов Р.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте влево, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую повернул последний, допустил наезд на пешеходов А.И. и Т.И.. В результате ДТП несовершеннолетним А.И., Т.И. были причинены травмы: А.И. в виде <данные изъяты>, а Т.И. в виде <данные изъяты>. Участниками процесса данное обстоятельство не оспаривалось. При этом согласно сообщения КГБУЗ «Минусинская МБ», после оказания помощи, А.И., Т.И. были отправлены на амбулаторное лечение по месту жительства (л.д. 61).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Эйвазов Р.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ (л.д. 45). Факт нарушения Эйвазовым Р.М. правил дорожного движения, в следствии, чего пешеходам А.И., Т.И. были причинены травмы сторонами не оспаривается.

Из справок № и № от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «Минусинская ЦРБ» следует, что А.И. и Т.И. обращались за медицинской помощью, у которых имелись травмы – у А.И. в виде ушиба <данные изъяты>, а Т.И. в виде <данные изъяты> (л.д. 52, 53).

Согласно предоставленной в материалы дела расписки Плескачевой Е.Н., последняя получила от ответчика ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей на лечеение и восстановление детей от последствии дорожно-транспортного происшествия №. (л.д. 37).

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, несовершеннолетнего возраста потерпевших, глубины причиненных А.И. и Т.И. физических страданий и нравственных переживаний, а также учитывая то обстоятельство, что ответчиком после ДТП в счет возмещения вреда было передано истице <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводам об определении размера компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей, в пользу каждого ребенка.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и подлежат удовлетворению в полном объёме в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ по <данные изъяты> рублей пользу каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Эйвазова Р.М. в пользу Т.И. и А.И. по 3 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, а также по <данные изъяты> рублей в счет возврата государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 02 марта 2015 года