Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27433/2017 от 01.09.2017

СудьяПолякова Ю.В. дело № 33- 27433/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Бурдыны Р.В.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу по иску Милова С.А. к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Милов С.А. обратился в суд с иском к Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, площадью 2983 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что с 1989 года истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, а также договора дарения от <данные изъяты> и исполнительного листа народного суда 3-его участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> была сделана запись о регистрации права. При жилом доме имеется земельный участок, площадью 2983 кв.м.

Фактически с переходом права собственности на долю дома, к Милову С.А. перешло и право постоянного (бессрочного) пользования соответствующим земельным участком.

В этой связи, истец считает возможным признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 2983 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> возражал против удовлетворения иска.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласился ответчик Администрация Ногинского муниципального района <данные изъяты>, в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено, что истец Милов С.А. с 1989 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.е. до введения в действие ЗК РФ. При доме имеется земельный участок, площадью 2983 кв.м, спора по границам которого не имеется. При этом, право пользования участком у истца возникло одновременно с правами на дом.

Законность возникновения права пользования участком и его площадь ответчиком не оспаривались.

Милов С.А. обращался в органы местного самоуправления для приватизации земельного участка, но получил отказ по мотивам того, что площадь участка превышает предельный размер для ИЖС, установленный Решением Советом депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В силу ст. 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, закон предусматривает передачу истцу на безвозмездной основе права собственности на земельный участок при ео доме.

При этом, ссылка апеллянта на положения ст. 11.9 ЗК РФ о невозможности существования земельных участков, не соответствующих положению о размерах (предельных максимальных и минимальных), установленных градостроительными регламентами, судебная коллегия отклоняет, поскольку, данная норма определяет размеры участков, образованных после ее ведения, иное толкование означало бы нарушения принципов действия закона во времени.

Вместе с тем, положения ст. 11.9 ЗК РФ введены не одновременно с ведением остальных положений ЗК РФ, в то время как спорный участок на момент принятия ЗК РФ уже существовал.

Кроме того, <данные изъяты> от <данные изъяты> N 63/2003-ОЗ установлено, что в случае, если размер земельного участка, предоставленного гражданину в установленном порядке до вступления в силу настоящего Закона, превышает предельный максимальный размер, то для данного земельного участка этот размер является соответственно максимальным.

Таким образом, законодатель не исключает возможности существования и перехода прав на земельные участки с площадью, превышающей максимальную площадь.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, истец является пользователем земельного участка при жилом доме, право собственности на который возникло у него за долго до введения в действие ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи