Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2017 ~ М-341/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-713/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.03.2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., с участием истицы Филяевой Л.М., ответчицы Миндубаевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филяевой Л.М. к Миндубаевой Е.М. о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

    Филяева Л.М. обратилась в суд с иском к ответчице, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей: <данные изъяты> В обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежала квартира по <адрес> г.Оренбурга. Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, ответчица обязалась уплатить до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Квартира до момента полного расчета находится в залоге у продавца. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ. На основании ст. 450,452 ГК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами и возвратить квартиру в собственность истицы.

    В судебном заседании Филяева Л.М. свой иск поддержала и пояснила, что между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры за <данные изъяты> рублей. Истица получила от ответчицы оплату по договору в размере <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей Миндубаева Е.М. должна была уплатить истице до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчица свои обязательства по оплате не исполнила, поэтому истица проживает в квартире. Данное нарушение условия договора со стороны ответчицы для истицы является существенным, у нее не состоялась сделка по покупке другого жилья. Она обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании <данные изъяты> рублей, но полагает, что эти денежные средства она получит не скоро. На этом основании просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры и вернуть квартиру в ее собственность.

    Ответчица Миндубаева Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она хотела купить в доме по <адрес> квартиру №, которая продавалась за <данные изъяты> рублей. Филяева Л.М. выступала как риэлтор, но оказалось, что документы на эту квартиру не были оформлены. Тогда Филяева Л.М. предложила ответчице заключить договор купли-продажи на свою квартиру. Они договорились, что когда документы на квартиру № будут готовы, они расторгают договор купли-продажи на квартиру истицы и Филяева Л.М. отдает <данные изъяты> рублей хозяйке квартиры <адрес>. Когда документы на эту квартиру были готовы, истица отказалась отдать <данные изъяты> рублей и просила подождать, что она отдаст эти деньги. В ДД.ММ.ГГГГ они договорились, что Филяева Л.М. проживает в своей квартире до ДД.ММ.ГГГГ и снимает с квартиры обременение, а ответчица в свою очередь не отдает ей <данные изъяты> рублей. Но потом Филяева Л.М. отказалась снять с квартиры обременение и Миндубаева обратилась к ней с иском о выселении. С иском не согласна, т.к. истица живет в квартире четвертый год, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит. Если суд вынесет решение о взыскании <данные изъяты> рублей, она отдаст истице эту сумму.

    Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Продавцом Филяевой Л.М. и Покупателями Миндубаевой Е.М., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей: <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи, по которому истица продала ответчице и ее детям в общую долевую собственность квартиру по <адрес>, помещение коммунального заселения №

    В соответствии с п.5 Договора, продавец продал, а покупатели купили квартиру за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей собственные средства, которые переданы в день подписания настоящего договора, <данные изъяты> рублей будут перечислены за счет средств материнского капитала. Сумма <данные изъяты> рублей будет передана продавцу до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира до момента полного расчета будет находиться в залоге у продавца.

    Переход права собственности на квартиру и обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Как указывается в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п.3 ст. 480 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

    По условиям договора истица получила от ответчицы частичную оплату за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей своевременно.

    Кроме того, истица по настоящее время проживает в спорной квартире и в добровольном порядке из квартиры не выселяется, что является нарушением условий договора со стороны истицы.

    Ответчица квартирой не пользуется и не имеет возможности проживать и пользоваться квартирой.

    При таких обстоятельствах, нарушение условий договора со стороны ответчицы по оплате <данные изъяты> рублей нельзя признать существенным, которое влечет для истицы такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

    Судом установлено, что в производстве Дзержинского райсуда г.Оренбурга имеется гражданское дело по иску Филяевой Л.М. к Миндубаевой Е.М. о взыскании долга по договору купли-продажи.     

    При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что спорное жилое помещение находится в залоге у продавца до полного расчета по договору. Таким образом, истица не лишена возможности получить долг за квартиру путем обращения на нее взыскания.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.03.2017 ░░░░.