Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2014 ~ М-1135/2014 от 29.05.2014

Дело № 2-1359/14    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 года г.Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

с участием представителя истца Филиппова Е.Н. – Масленникова В.Д., действовавшего по доверенности от 24.06.2014 г.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» - адвоката Антипиной Я.В., действовавшей по ордеру от 01.07.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Филиппова Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» о расторжении договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, взыскании убытков,

    у с т а н о в и л :

    Филиппов Е.Н. обратился в Соликамский городской суд с иском к ООО «ГЕРМЕС» о расторжении договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, взыскании убытков. Иск обосновал тем, что 01.01.2012 г. между сторонами заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, в котором истец являлся исполнителем, а ответчик – заказчиком. Согласно условий договора перевозка грузов выполняется автотранспортом (наименование), №, полуприцеп, №. 06.01.2013 г. от ООО «ГЕРМЕС» ему (Филиппову Е.Н.) поступила заявка на перевозку груза №, согласно которой он должен был 06.01.2013 г. получить груз на территории строительной базы в <...> и 08-09.01.2013 г. доставить груз в <...>, ставка за перевозку груза составила (сумма). Перевозка груза им выполнена, что подтверждается договором-заявкой на перевозку и товарно-транспортной накладной с отметкой о получении груза от 06.01.2013 г., а денежные средства за перевозку не выплачены. Просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика задолженность по договору (сумма)., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки их выплаты с 21.02.2013 г. по 23.05.2014 г. в размере (сумма).

    В судебное заседание истец Филиппов Е.Н. не явился, согласно заявления на иске настаивал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Масленникова Д.В., который в суде позицию своего доверителя поддержал.

    Представитель ответчика ООО «ГЕРМЕС» - адвокат Антипина Я.В. не возражала против расторжения с истцом договора, не согласилась с иском в части взыскания денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявила о пропуске истцом годичного срока давности, применяемого к требованиям, вытекающим из перевозки груза согласно ст. 797 Гражданского кодекса РФ, так же пояснила, что договор-заявка на перевозку груза между ООО «ГЕРМЕС» и ООО «Урал Ресурс» не оформлялась, Филиппову Е.Н. была предоставлена только информация о данной заявке, перевозку груза он осуществил по личной инициативе.

Третьи лица на стороне истца без самостоятельных исковых требований ООО «Урал-Ресурс», ЗАО «БетонРесурс» в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, ознакомившись с материалом проверки №, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2012 г. между исполнителем Филипповым Е.Н. и заказчиком ООО «ГЕРМЕС» был заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом (л.д.8-10), по условиям которого исполнитель Филиппов Е.Н. обязался на своем автотранспорте (наименование), №, с прицепом, № осуществлять грузовые перевозки по территории РФ по предварительным заявкам заказчика, а заказчик ООО «ГЕРМЕС» обязался оплатить оказанную услугу за установленную плату (п.1.1., 1.2. договора).

Согласно условий договора исполнитель приступает к исполнению договора при наличии письменных (а при согласии – по тел/факсу) заявок заказчика (п.2.1. договора).

Из материалов дела следует, что с 06 по 09.01.2013 г. Филиппов Е.Н. осуществлял перевозку груза по маршруту <...>.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченных денежных средств в размере (сумма). суд не находит, поскольку заказчиком услуги по перевозке груза с 06 по 09.01.2013 г. ООО «ГЕРМЕС» не являлось, перевозка осуществлялась Филипповым Е.Н. по собственной инициативе, без надлежащего оформления заявки ООО «ГЕРМЕС».

Указанные обстоятельства подтверждены договором-заявкой без подписи и печати со стороны ООО «ГЕРМЕС», данными материала проверки №, содержащими письменные объяснения Филиппова Е.Н. от 23.03.2014 г. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В нарушении ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ ни истец, ни его представитель не представили в судебное заседание доказательств оформления ответчиком заявки на перевозку грузов 06.01.2013 г., поручения ответчиком данной перевозки истцу, а также соглашения между сторонами о стоимости услуги по перевозке.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ производство от требования о взыскании невыплаченных денежных средств, поэтому также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, заслуживает внимание довод представителя ответчика о пропуске истцом срока давности, поскольку на основании п.3 ст.797 Гражданского кодекса РФ и ст.42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, могут предъявляться к перевозчикам в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Основанием для предъявления иска по настоящему делу является неоплата услуг по перевозке груза.

Перевозка груза осуществлялась истцом с 06 по <дата> г., с исковым заявлением в суд обратился <дата> (согласно почтового штемпеля), т.е. требования им предъявлены по истечении годичного срока давности, предусмотренного ст. 797 п.3 Гражданского кодекса РФ и ст.42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а пропуск срока давности при отсутствии заявления о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 450 п.1, ст.453 п.2 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По условиям заключенного между сторонами договора последний действует с момента подписания его обеими сторонами по <дата> и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит, не позднее 14 дней о своем намерении прекратить его действие.

ООО «ГЕРМЕС» получило из суда копию искового заявления с требованием истца о расторжении договора <дата> г., по истечении 14 дней по состоянию на <дата> (дату принятия судом решения) стороны не оформили письменного соглашения о расторжении договора и прекращении срока его действия, однако выразили желание расторгнуть договорные отношения в судебном порядке, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина, уплаченная Филипповым Е.Н. при предъявлении иска по требованию о расторжении договора - в размере (сумма). Оставшаяся часть уплаченной истцом государственной пошлины не подлежит возмещению и взысканию с ответчика по причине отказа судом в удовлетворении этой части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Филиппова Е.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенный 01.01.2012 г. между Филипповым Е.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» в пользу Филиппова Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины (сумма)

В удовлетворении остальной части требований Филиппову Е.Н. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме (с 21.07.2014 г.).

Судья: Н.Б.Пирогова