Дело №
УИД 34RS0№-86
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 24 ноября 2021 г.
Ворошиловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Никитиной Е.А.
при секретаре судебного заседания Бурлачка Н.П.,
с участием государственного обвинителя ФИО9,
подсудимого Крестинова Э.В.,
его защитника – адвоката Трубиховой Т.Ф.,
потерпевшего Потерпевший №1,
представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
КРЕСТИНОВА Э.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Крестинов Э.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба Потерпевший №1
Преступление совершено в городе Волгограде, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Крестинов Э.В. находясь по адресу своего проживания, а именно: <адрес>, по причине ранее возникших неприязненных отношений к Свидетель №1, у последнего, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1, которое было в пользовании Свидетель №1, а именно стоящего около <адрес> «Д», по <адрес>, автомобиля марки «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, с государственными регистрационными знаками «№», стоимость 4 995 000 рублей, путем его поджога, чем Крестинов Э.В. намеревался причинить Свидетель №1 значительный материальный ущерб.
Далее с целью реализации своего преступного умысла, Крестинов Э.В., приготовил средство для совершения планируемого им поджога, после чего, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки «№», направился к выезду из <адрес>, где к нему в вышеуказанный автомобиль подсело неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, после чего Крестинов Э.В. совместно с неустановленным лицом, на вышеуказанном автомобиле, направились в <адрес>.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 05 минут, с целью реализации возникшего преступного умысла, Крестинов Э.В., сообщил неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, о своем желании совершить умышленное уничтожение имущества, а именно, автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками «№», путем поджога, группой лиц по предварительному сговору, на что получил от последнего согласие.
Таким образом, Крестинов Э.В. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на умышленное, уничтожение имущества, а именно, автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками «№», путем поджога, группой лиц по предварительному сговору.
Далее, с целью реализации задуманного Крестинов Э.В. рассказал о распределении ролей в совершаемом преступлении неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, согласно которых Крестинов Э.В., должен был совершить умышленное уничтожение имущества, а именно, автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками «№», припаркованного, около <адрес> «Д», по <адрес>, путем поджога, а неустановленное в ходе предварительно следствия лицо, должно было наблюдать за окружающей обстановкой, с целью обеспечения тайности факта совершения поджога, для окружающих лиц, и, в случае появления их поблизости, должно было сообщить об этом Крестинову Э.В.
Далее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 10 минут, Крестинов Э.В. совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1, и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, находясь возле <адрес> «Д», по <адрес>, где Крестинов Э.В. держа в своей правой руке заранее приготовленную им бутылку с бензином, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю марки «<данные изъяты>», белого цвета, государственные регистрационные знаки «№», принадлежащему Потерпевший №1, вылил жидкость содержащуюся в находящейся при нем бутылке на лобовое стекло вышеуказанного автомобиля, после чего, имеющейся при нем зажигалкой поджог данную жидкость, тем самым, путем занесения источника огня, умышленно поджог автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, государственные регистрационные знаки «В 111 УС 134 регион», принадлежащему Потерпевший №1, в свою очередь неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, находилось в непосредственной близости от Крестинова Э.В. и наблюдало за окружающей обстановкой, с целью обеспечения тайности факта совершения поджога, для окружающих лиц. В результате преступных действий Крестинова Э.В., и неустановленного в ходе предварительного следствия лица, автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, государственные регистрационные знаки «№», принадлежащему Потерпевший №1, был полностью уничтожен огнем, а Крестинов Э.В., совместно с неустановленным лицом, с места совершения преступления скрылись, причинив своими умышленными преступными действиями, Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 4 995 000 рублей.
В ходе предварительного следствия обвиняемый Крестинов Э.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Крестинов Э.В., пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.
Государственный обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего, и защитник подсудимого выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что предъявленное подсудимому Крестинову Э.В., обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Крестинова Э.В. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Крестинова Э.В., суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
При определении меры наказания Крестинову Э.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Вместе с тем, Крестинов Э.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление.
В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ действия Крестинова Э.В. образуют рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.
Рецидив преступлений, в силу ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим Крестинову Э.В. наказание.
Также в силу п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание судом признаётся совершение преступления в составе группой лиц по предварительному сговору.
В этой связи, наказание подсудимому Крестинову Э.В. не может быть назначено по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.
При назначении наказания суд принимает во внимание также данные о личности подсудимого, который на специализированных учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положения ст. 62 ч.5 УК.
В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Крестинова Э.В.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого Крестинова Э.В., суд приходит к убеждению о необходимости назначения Крестинову Э.В. наказания только в виде лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учётом личности подсудимого, оснований для применения в отношении Крестинова Э.В. положений статьи 73 УК РФ, судом не усматривается. Назначение последнему условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.
Наличие в действиях Крестинова Э.В. рецидива преступления влечет необходимость назначения исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 к Крестинову Э.В. о взыскании материального ущерба в размере 4 995 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу статьи 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред в результате нарушения его имущественных прав, что не является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, предусмотренных нормами гражданского права.
Кроме того, гражданским истцом Потерпевший №1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 132 Кодекса процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
Из приведенных норм и разъяснений следует, что расходы, понесенные Потерпевший №1 на оплату юридической помощи в связи с участием его представителя ФИО8 в уголовном деле, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Учитывая положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, судья приходит к выводу об освобождении Крестинова Э.В. от взыскания процессуальных издержек.
Таким образом, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в судебном процессе, взыскать в пользу Потерпевший №1 расходы по оплате услуг его представителя ФИО8 по представлению интересов в Ворошиловском районном суде <адрес> в размере 30 000 рублей.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
автомобиль марки «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки «№», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, под сохранную расписку; передать последнему.
– оптический диск CD-R, компакт-диск DVD-RW №с, светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Крестинова Э.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Крестинову Э.В. оставить без изменения – заключение под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Крестинова Э.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Взыскать с Крестинова Э.В. в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 4 995 000 рублей.
Произвести из средств федерального бюджета Российской Федерации возмещение расходов потерпевшему Потерпевший №1 на услуги представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, перечислив эту сумму на расчетный счет: получатель Потерпевший №1, счет получателя 40№, банк получателя Волгоградское отделение № ПАО «Сбербанк» <адрес>, ИНН банка получателя 344301543058, БИК банка получателя 044525411, кор.счет 30№, код подразделения 344501001. Освободить Крестинова Э.В. от взыскания процессуальных издержек.
В иске Потерпевший №1 к Крестинову Э.В. о компенсации морального вреда – отказать.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
автомобиль марки «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки «№», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, под сохранную расписку; передать последнему.
– оптический диск CD-R, компакт-диск DVD-RW №с, светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осуждённый Крестинов Э.В.. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видео-конференц-связи.
Председательствующий Е.А. Никитина