Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2015 от 24.03.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2015

Дело № 2-306/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года. Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пшонки О.А.,

при секретаре Овчаровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» к Анфилатову И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» (далее – ЗАСО «ЭРГО Русь») обратилось в суд с иском к Анфилатову И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска ЗАСО «ЭРГО Русь» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАСО «ЭРГО Русь» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №

ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № под управлением Анфилатова И.А. и <данные изъяты> с государственным номером № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данный факт признан истцом страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>», куда был направлен автомобиль ФИО2, составила 301266 рублей. Стоимость ремонта с учетом износа составила 286950 рублей 49 копеек. ДТП произошло в результате нарушения Анфилатовым И.А. п. 9.10 Правил дорожного движения. Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» взыскано 15475 рублей 15 копеек в счет возмещения убытков. Данным решением установлены все необходимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, в том числе вина Анфилатова И.А. в совершении ДТП. ООО «Росгосстрах» решение Арбитражного суда Свердловской области исполнило, перечислив по исполнительному листу страховое возмещение в размере 15475 рублей 11 копеек в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь». На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что в данном случае составляет 166950 рублей 49 копеек (286950 рублей 49 копеек – 120000 рублей = 166950 рублей 49 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 539 рублей 01 копейка.

Представитель истца ЗАСО «ЭРГО Русь» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении изложила просьбу рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала /л.д. 4-5/.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили /л.д. 94-96/.

При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Ответчик Анфилатов И.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания /л.д. 97-100/, в суд не явился по неизвестной причине, возражений по существу дела не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление ЗАСО «ЭРГО Русь» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

На основании п. 1 ст. 929 указанного Кодекса, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства, в соответствии с положениями статей 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, то есть выполнить требования истца о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным номером № 96, принадлежащего ФИО3, под управлением Анфилатова И.А., и <данные изъяты>, с государственным номером №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д. 70-71/.

Из имеющихся материалов дела, в том числе представленных из ГИБДД материалов по факту вышеуказанного ДТП, следует, что автомобиль <данные изъяты>, с государственным номером № 96, принадлежит ФИО3 /л.д. 13, 83/.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Анфилатов И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за несоблюдение дистанции до едущего впереди автомобиля /л.д. 14, 88/.

Обязательная гражданская ответственность Анфилатова И.А. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах».

На момент ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ЗАСО «ЭРГО Русь», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 67-69/.

Статус ЗАСО «ЭРГО Русь» подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и Уставом общества /л.д. 17-22/.

Из справки о ДТП следует, что принадлежащий ФИО2 автомобиль получил технические повреждения: задний бампер, дверь багажника. Заднее правое крыло с накладкой, правый фонарь, правый стоп-сигнал, датчики парковки /л.д. 13, 83/. Аналогичные повреждения зафиксированы в представленных истцом актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 72-74/.

Согласно представленному счету и акту выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составила 301266 рублей /л.д. 75-80/.

Истцом было принято решение об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 /л.д. 64-66/, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ЗАСО «ЭРГО Русь» перечислило в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты ремонта данного автомобиля 301266 рублей, что подтверждается платежным поручением № /л.д. 15/.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ЗАСО «ЭРГО Русь» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации: с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 15475 рублей 11 копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 593 рубля 21 копейка. Основанием для частичного удовлетворения иска явился тот факт, что ООО «Росгосстрах» возместило ФИО2 по данному страховому случаю 104524 рубля 89 копеек. Кроме того, данным решением, которое в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, наличие вины ответчика Анфилатова И.А, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа – 286950 рублей 49 копеек, факт выплаты ФИО2, от имени ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по ОСАГО в размере 104524 рубля 89 копеек /л.д. 7-12/

Взысканная по указанному решению суда сумма перечислена ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» 15.07.2014, что подтверждается платежным поручением № /л.д. 16/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Анфилатова И.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Истец, являясь страховщиком по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО2, признав ДТП, произошедшее 22.08.2013, страховым случаем и выплатив по нему страховое возмещение в размере 301266 рублей, приобрело право требовать в порядке суброгации возмещения причиненных ему убытков с виновника ДТП - ответчика Анфилатова С.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 166950 рублей 49 копеек (286950 рублей 49 копеек (сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – 120000 рублей (страховая сумма, выплаченная по договору ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 539 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/. Поскольку иск ЗАСО «ЭРГО Русь» подлежит удовлетворению в полном объеме, то и расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 166950 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 539 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 171 489 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.