Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1719/2021 от 18.06.2021

Судья Авраменко О.В. Дело № 33-1719/2021 №2-29/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Щекотихиной М.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Халимовского Д.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Иск Халимовского Д.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № от <дата> об увольнении Халимовского Д.А. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку оснований и дату увольнения Халимовского Д.А. на увольнение по собственному желанию (по статье 80 Трудового кодекса РФ) с <дата>.

Обязать Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» внести сведения в трудовую книжку Халимовского Д.А. о признании недействительной записи об увольнении по приказу № от <дата> и внести сведения об увольнении по решению суда с <дата> по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Халимовского Д.А. компенсацию за вынужденный прогул с <дата> по <дата> в размере <...>, невыплаченный средний заработок за период с <дата> по <дата>, <дата>, <дата> в размере <...>, проценты за задержку в выплате заработной платы с <дата> по <дата> в сумме <...>.

Начислять проценты с <дата> по день выплаты из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты до исполнения обязательства с суммы невыплаченного заработка в размере <...>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Халимовского Д.А. в счет компенсации морального вреда <...>.

В остальной части иска Халимовскому Д.А. отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Халимовского Д.А. по доверенности ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Халимовский Д.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и занимал должность машиниста тепловоза.

<дата> на основании приказа № от <дата> с ним расторгнут трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению. Основанием для его увольнения послужило заключение частного учреждения здравоохранения (далее – ЧУЗ) «РЖД-Медицина» г. Орла от <дата>.

После полученной <дата> бытовой травмы в виде <...>, он проходил лечение в ЧУЗ «РЖД Медицина» г. Орла, а затем в отделении травматологии и ортопедии ЧУЗ КБ РЖД-Медицина им. Семашко в г. Москве.

В связи с введенными ограничениями в связи с распространением новой короновирусной инфекции продолжить лечение в ЧУЗ КБ РЖД-Медицина им. Семашко в г. Москве он смог только с <дата>.

В нарушение пункта 13 Порядка выдачи больничных листов, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития №н от <дата>, через 9 месяцев нахождения истца на больничном, до истечения 10 месяцев или как предусмотрено 12 месяцев, с момента болезни истца в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Орла в условиях пандемии, когда истец был лишен возможности продолжить лечение, в отсутствие заявления и согласия истца, документы истца были направлены на медико-социальную экспертизу для установления ему инвалидности по имеющимся документам.

<дата> Халимовскому Д.А. была установлена третья группа инвалидности, по общему заболеванию. Индивидуальной программой реабилитации установлена способность к передвижению первой степени и способность к трудовой деятельности первой степени.

<дата> ЧУЗ РЖД Медицина г. Орла было принято заключение врача-хирурга, которым Халимовский Д.А. был признан негодным к работе, в связи с наличием медицинских противопоказаний, в соответствии с положениями Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н по должности машинист тепловоза.

На основании данного заключения, приказом № от <дата> Халимовский Д.А. был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Ссылаясь на то, что ОАО «РЖД» была нарушена процедура увольнения, поскольку экспертиза профессиональной пригодности ему не проводилась, а ОАО «РЖД» не предложило ему занять должности, которые имелись на момент его увольнения, а именно: сигналиста, дежурного по станции, регулировщика скорости движения, оператора поста централизации, приемосдатчика груза, о наличии которых ОАО «РЖД» разместило объявления на своем сайте.

По указанным основаниям, с учетом уточнения требований, Халимовский Д.А. просил суд в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязать ОАО «РЖД» изменить формулировку основания увольнения Халимовского Д.А. на увольнение по собственному желанию, указав дату увольнения - <дата>, внести в трудовую книжку Халимовского Д.А. сведения о признании недействительной записи об увольнении и увольнении по решению суда; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Халимовского Д.А. компенсацию за вынужденный прогул с <дата> по <дата> в размере <...>, невыплаченный средний заработок за период с <дата> по <дата>, <дата>, <дата> - <...>, проценты за задержку в выплате заработной платы с <дата> по <дата> - <...>, начислять проценты с <дата> по день выплаты из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты до исполнения обязательства; взыскать с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда <...>.

Определением суда принят отказ Халимовского Д.А. от требований к ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Орла, Федеральному казенному учреждению «Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области» Минтруда России (далее по тексту ФКУ «ГБ МС по Орловской области»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что имеющиеся вакантные должности не могли быть предложены Халимовскому Д.А., поскольку связаны с воздействием опасных (вредных) производственных факторов.

Ссылается на то, что Халимовский Д.А. был под роспись ознакомлен со списком вакантных должностей, в связи с чем получение согласия на его перевод не являлось для работодателя обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 39).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (части 1 и 2 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <дата> Халимовский Д.А. был принят на должность помощника машиниста тепловоза (грузовое движение) (т. 1 л.д. 103).

<дата> Халимовский Д.А. получил бытовую травму в виде <...>, в связи с чем с <дата> по <дата> проходил стационарное лечение в травматологическом отделении БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко».

Впоследствии с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Халимовский Д.А. проходил стационарное лечение в НУЗ «ДКБ им. Н.А. Семашко на ст. Люблино ОАО «РЖД», в отделении травматологии и ортопедии ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» им. Н.А. Семашко» с диагнозом: <...>. После выписки ему рекомендовано продолжить лечебно-реабилитационные мероприятия, а также консультация врача ортопеда-травматолога ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» им. Н.А. Семашко» в плановом порядке.

<дата> ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Орел было выдано Халимовскому Д.А. направление на медико-социальную экспертизу.

<дата> Халимовскому Д.А. была установлена третья группа инвалидности (т. 1 л.д. 10).

<дата> Халимовскому Д.А. были выданы направления в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Орел на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) и обязательный медицинский осмотр работников, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, и заключения ВЭК по их профпригодности (т. 1 л.д. 115, т. 2 л.д. 103).

В соответствии с заключением врачебно-экспертной комиссии от <дата> Халимовский Д.А. признан негодным к работе в должности машиниста тепловоза по приказу 796. Выявлены медицинские противопоказания по приказу МЗ СР России от 12.04.2011 № 302н по п. 3.5. Прил. 2 п. 1 (т. 1 л.д. 115, т. 2 л.д. 106-107).

В тот же день Халимовскому Д.А. было выдано направление на заочное консультирование в РегВЭК медицинской документации работника, имеющего признаки профессиональной непригодности.

В соответствии с рекомендациями РегВЭК по результатам заочного консультирования медицинской документации работников, имеющих признаки профессиональной непригодности от <дата> ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» им. Н.А. Семашко» было одобрено заключение ВЭК НУЗ «Узловая больница на станции Орел ОАО «РЖД», указано на непригодность Халимовского Д.А. к работе в должности машинист тепловоза (т. 2 л.д. 110).

Согласно заключению врачебно-экспертной комиссии ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Орел от <дата>, Халимовский Д.А. признан негодным к работе в должности машиниста тепловоза (т. 2 л.д. 111-112).

Приказом № от <дата> Халимовский Д.А. уволен с должности машиниста тепловоза (хозяйственное движение) на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке.

Исходя из смысла положений статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, при невозможности работником выполнять работу по занимаемой должности в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан предложить такому работнику всю имеющуюся у него работу не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Как следует из материалов дела, Халимовский Д.А. был ознакомлен со списком вакантных должностей структурных подразделений ОАО «РЖД» Московской железной дороги в Орловской области по состоянию на <дата>, что подтверждается его подписью (т. 1 л.д. 114).

Как следует из пояснений истца, работодатель не предлагал ему перевод на другую работу, а лишь ознакомил его со списком вакантных должностей и указал на то, что он не подходит ни на одну должность (т. 3 л.д. 78).

Доказательств того, что Халимовскому Д.А. предлагалось перевестись на одну из вакантных должностей, в том числе на имеющиеся вакантные должности приемосдатчика груза и багажа, распределителя работ и истец от предложенных вакантных должностей отказался, ответчиком не представлено.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что работа в должностях приемосдатчика груза и багажа, распределителя работ не подходила Халимовскому Д.А. по состоянию здоровья никакими медицинскими документами не подтверждаются.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что с имеющимися вакантными должностями истец был ознакомлен, но они не могли быть ему предложены, поскольку связаны с воздействием опасных (вредных) производственных факторов, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям и являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела на экспертизу профпригодности Халимовский Д.А. не направлялся, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истцом в материалы дела было представлено заключение предварительного медицинского осмотра (обследования) ООО «Медицинский центр Гален» от <дата>, в соответствии с которым Халимовский Д.А. не имеет медицинских противопоказаний к работе машиниста тепловоза (т. 2 л.д. 101).

<дата> Халимовский Д.А. принят на работу в ООО <...>» в должности машиниста тепловоза (т. 2 л.д. 175, 176-180).

Разрешая требования истца о законности прекращения с ним трудового договора на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установление у работника заболевания и выданное на основании периодического осмотра заключение о негодности к работе в должности машиниста тепловоза не может заменить собой медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, подготовленное в Порядке, утвержденном приказом Минздрава России от 05.05.2016 № 282н, поскольку в данном заключении в обязательном порядке указываются виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания, и содержится один из следующих выводов о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Установив, что на момент вынесения оспариваемого приказа об увольнении медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, о наличии противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, а именно в порядке, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 № 282н, и подтверждающее, что истец нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, у работодателя отсутствовало, а также приняв во внимание, что работодатель не предлагал истцу имеющиеся вакантные должности, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для прекращения трудового договора с истцом на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, признал приказ о его увольнении незаконным, изменив формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию и взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы были приведены ответчиком в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи