Решение по делу № 33-1722/2020 от 26.05.2020

Судья Блейз И.Г.                         № 2-9/2020 (2-1754/2019)

                                (в первой инстанции)

                                № 33-1722/2020

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года                                  г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинов О.И.,

судей Ваулиной А.В., Григоровой Ж.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Томилиной Ольги Викторовны на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Томилиной Ольги Викторовны к Бахареву Никите Дмитриевичу, Бахаревой Николетте Дмитриевне (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нотариус города Севастополя Маркусик Анна Евгеньевна) о выделении супружеской доли, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Томилина О.В. обратилась с иском к Бахареву Н.Д., Бахаревой Н.Д., в котором просила выделить супружескую долю в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включить ? долю в спорном имуществе в состав наследства, открывшегося после смерти Б.Д.Н., признать за истцом право на обязательную долю в наследстве в размере 1/2 супружеской доли и право собственности в порядке наследования на это имущество.

В обоснование своих требований указала, что 19 сентября 2018 года умер Б.Д.Н. После его смерти открылось наследство в виде спорной квартиры, которая была приобретена на имя умершего на основании заключенного в 2013 году договора долевого участия в ЖСК «Московский». Однако, на момент сделки, выплаты пая и внесения дополнительных средств Томилина О.В. и Б.Д.Н. состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство. Истец была частным предпринимателем, имела доход 7 000 гривен. В связи с чем, расходы на приобретение спорного жилого помещения они несли совместно. Потому считала, что в соответствии с семейным законодательством Украины, действовавшем в то время, приобретённый объект недвижимости поступил в общую совместную собственность супругов, а потому ? его доли подлежит признанию супружеской долей, неподлежащей наследованию ответчиками – детьми наследодателя.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 января 2020 года истцу в иске отказано.

С таким решением суда Томилина О.В. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что о возобновлении дела не извещалась. Повестки на судебное заседание 28 января 2020 года в её адрес не направлялись. Отмечает, что нахождение с наследодателем в фактических брачных отношениях материалами дела подтверждается. В связи с чем, при разрешении спора подлежали применению нормы статьи 74 Семейного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Томилина О.В., Бахарева Н.Д., нотариус города Севастополя Маркусик А.Е., представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Томилиной О.В. – Есина Ю.В., действующая на основании доверенности от 19 марта 2019 года, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Бахарев Н.Д., его представитель и представитель Бахаревой Н.Д. – Кочешев М.Ю., действующий соответственно на основании доверенности от 18 января 2019 года, а также в порядке передоверия на основании доверенностей от 11 декабря 2018 года и от 17 декабря 2018 года, решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 сентября 2018 года умер Б.Д.Н., не оставив завещания.

На момент смерти ему принадлежала квартира площадью 66,30 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, которую он приобрёл по заключенному с ОК «ЖСК «Московский» договору о паевом участии в строительстве № 77 от 08 августа 2013 года, полностью выплатив 09 августа 2013 года паевой взнос за неё.

К нотариусу с заявлением о принятии открывшегося после смерти Б.Д.Н. наследства обратились:

- дети наследодателя от первого брака Бахарева Н.Д. (заявление от 10 октября 2018 года) и Бахарев Н.Д. (заявление от 10 января 2019 года);

- супруга наследодателя Томилина О.В., с которой состоял в зарегистрированном браке с 05 июля 2014 года по день смерти.

Родители наследодателя Б.Н.Г. и Б.Р.Д. в своих заявлениях от 08 января 2019 года отказались от причитающихся им доли наследственного имущества в пользу внуков – соответственно Бахарева Н.Д. и Бахаревой Н.Д.

Ссылаясь на то, что будущие супруги Томилина О.В. и Б.Д.Н. примерно 3,5 года до регистрации брака проживали совместно в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, вложили совместные средства в приобретённую на имя наследодателя квартиру кадастровый №, а после её сдачи в эксплуатацию совместно занимались её ремонтом, а в последствии переехали в неё на постоянное место жительства, истец полагала спорное жилое помещение поступившим в их общую совместную собственность супругов. С учётом этого отмечала, что ? супружеская доля квартиры наследованию не подлежит, поскольку должна быть признана принадлежащей ей на праве собственности.

Разрешая спор, и отказывая Томилиной О.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель Б.Д.Н. право собственности на спорную квартиру приобрёл 09 августа 2013 года с полной выплаты пая за неё, что имело место до регистрации 05 июля 2014 года брака с истцом. Указал, что Томилина О.В. не представила доказательств совместного проживания одной семьёй с умершим в этот период. В связи с чем, районный суд пришёл к выводу, что жилое помещение общей совместной собственностью истца и наследодателя не является, и после приобретения поступило в единоличную собственность Б.Д.Н., и что при таких обстоятельствах требования настоящего иска несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствует.

Как следует из пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положения, аналогичные приведённым, содержаться также в статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к спорным правоотношениям, возникшим до 18 марта 2014 года, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 384 Гражданского кодекса Украины при выкупе квартиры член жилищно-строительного кооператива становится её собственником.

Этой норме корреспондируют положения статьи 15 Закона Украины «О собственности», согласно которым член жилищно-строительного кооператива, дачного, гаражного либо другого кооператива или товарищества, который полностью внес свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Изменение правового режима с 18 марта 2014 года правовое регулирование этих правоотношений не изменило, поскольку пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривается, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Вместе с тем, в отличие от семейного законодательства Российской Федерации, статья 74 Семейного кодекса Украины устанавливала, что если женщина и мужчина проживают одной семьей, но не находятся в браке между собой или в любом другом браке, имущество, приобретенное ими за время общего проживания, принадлежит им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено письменным договором между ними. На имущество, являющееся объектом права общей совместной собственности женщины и мужчины, которые не находятся в браке между собой или в любом другом браке, распространяются положения главы 8 настоящего Кодекса.

Согласно справке ЖСК «Московский» от 25 июня 2014 года № 85, явившейся документом-основанием регистрации 16 марта 2015 года права собственности наследодателя на квартиру кадастровый №, член кооператива Б.Д.Н. паевые взносы за данное имущество внёс полностью 09 августа 2013 года в размере 1 174 149 рублей. Сведений о том, что в последующем вносились дополнительные платежи в счёт оплаты паевого взноса, материалы дела не содержат.

10 февраля 2014 года жилое помещение по акту приёма-передачи наследодателю было передано.

На момент оплаты пая Б.Д.Н. в браке не состоял:

- первый брак с Б.И.В. согласно актовой записи о расторжении брака № 566 от 10 декабря 2002 года, приобщённой в материалы дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательство имеющее юридическое значение для разрешения спора, был расторгнут на основании решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 сентября 2002 года;

- в последующий брак с Томилиной О.В. вступил 05 июля 2014 года.

Ссылаясь на то, что в спорный период, в том числе на момент оплаты пая, Томилина О.В. с Б.Д.Н. поживали совместно одной семьёй без регистрации брака, несли совместные расходы по оплате стоимости рассматриваемой квартиры, и что ввиду этого в соответствии со статьёй 74 Семейного кодекса Российской Федерации на жилое помещение распространяется режим их совместной собственности, истец, однако, как верно отметил суд первой инстанции, допустимых и относимых доказательств, бесспорно подтверждающих эти обстоятельства не представила.

Указания на апеллянта на заявление Б.Д.Н. от 09 июня 2014 года, адресованное Гагаринскому районному суду, на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 июля 2014 года, принятое судебной коллегией в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нотариальное удостоверенное заявление Т.В.П. от 04 июня 2019 года, указанных выше выводом не опровергают и не влекут к отмене постановленного решения суда.

Так, представленное заявление Б.Д.Н. от 09 июня 2014 года, является незаверенной светокопией документа, оригинал которого суду обеих инстанций не предъявлялся. Имеющиеся в этом заявлении указания на то, что Б.Д.Н. совместно проживают с Томилиной О.В. в гражданском браке с января 2011 года, предоставлялись суду для целей подтверждения постоянного проживания последней в г.Севастополе, в том на 18 марта 2014 года, и последующего приобретения гражданства Российской Федерации.

Вместе с тем, данное заявление в качестве надлежащего доказательства, в основу решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 июля 2014 года, установившего заявленный факт постоянного проживания Томилиной О.В., принято и положено не было. Районный суд по указанному делу, в частности исходил из свидетельских показаний Б.Д.Н., вступившего к моменту разрешения требований 05 июля 2014 года в брак с истцом, а потому указавшего, что Томилиной О.В. доводится супругом.

Анализируя содержание судебного постановления 21 июля 2014 года, судебная коллегия также отмечает, что названным решением суда от 21 июля 2014 года юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, не устанавливалось.

К нотариально удостоверенному заявлению Т.В.П. от 04 июня 2019 года, судебная коллегия относится критически, как к документу, оформленному согласно пояснениям матери истца.

Иных доказательств совместного проживания истца с Б.Д.Н. одной семьёй без регистрации брака, ведения совместного хозяйства, совместного расходования своих денежных средств на общие интересы и нужды, образование совместных долговых обязательств, как членов семьи, на момент оплаты наследодателем 09 августа 2013 года пая за спорную квартиру, которые бы в совокупности подтверждали требования иска, Томилина О.В. не представила и не ссылалась на наличие таких не исследованных доказательств, которые не могла представить суду первой инстанции по уважительной причине, в суде апелляционной инстанции не ссылалась.

В то же время, судебная коллегия не может не учитывать, положения пункта 9.3 подписанного Б.Д.Н. договора о паевом участии в строительстве № 77 от 08 августа 2013 года, по которому он приобрёл в собственность спорную квартиру, в которых наследодатель подтвердил, что заключая договор, действует добровольно, руководствуясь только своими интересами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Томилиной О.В., правовых оснований полагать, что в юридически значимый момент она проживала с Б.Д.Н. одной семьёй без регистрации брака, ввиду чего приобретённая квартира поступила в их совместную собственность, а потому её ? супружеская доля в этом имуществе не подлежит наследованию, не имеется. В связи с чем, решением районного суда в удовлетворении настоящего иска истца отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы Томилиной О.В. о том, что она не была должным образом извещена о рассмотрении спора по существу на 28 января 2020 года на 11.30 часов, опровергаются имеющимся в материалах дела смс-уведомлением, содержащем отметку о доставке юридически значимого сообщения. Извещение стороны таким способом является надлежащим и не предполагает, как ошибочно полагает апеллянт, дополнительного извещения лица, получившего такое извещение, посредством направления судебной повестки почтой. То обстоятельство, что оно истцом было пропущено, никаких правовых последствий для принятого судебного постановления не влечёт.

Статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией на суд возложена обязанность извещения о рассмотрении дела лиц, в нём участвующих. Требований к обязательному извещению их представителей, тем более, в условиях надлежащего извещения стороны, действующий закон не установил. Потому ссылки апеллянта на не извещение его представителя судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы жалобы указаний на юридически значимые обстоятельства не содержат.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки в рамках предъявленных требований при рассмотрении дела районным судом, который правильно определил характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Томилиной Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        О.И. Устинов

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Ж.В. Григорова