Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5431/2011 ~ М-4255/2011 от 06.06.2011

                                                                                  Дело № 2-5431/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

с участием помощника прокурора – Семиренко А.А.,

при секретаре – Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Сергея Михайловича к ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев С.М. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Красноярск» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должность электрослесаря пятого разряда в электроремонтный цех на Красноярский алюминиевый завод, ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.8 ст.77 ТК РФ (в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы). Санитарно-гигиенической характеристикой установлено, что условия его труда являлись неблагоприятными, не соответствующими гигиеническим требованиям по воздействию ряда факторов. Медицинским заключением <данные изъяты> поставлен диагноз: профессиональный бронхит от воздействия токсических и раздражающих веществ, протекающий по типу обструктивного, средней степени тяжести, эмфизема легких. ВН Iст. ДН 0 ст., заболевание профессиональное. В связи с указанным заболеванием ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что ответчиком причинен вред его здоровью, поскольку он работал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Бушмин В.С. (по доверенности) иск поддержал. Представитель ответчика Третьякова Г.Н. (по доверенности) иск не признала. Истец Зайцев С.М. в зал суда не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно, должным образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в размере, определенном судом, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Зайцева С.М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагаются на работодателя.

В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

            В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.М. был принят на работу в должность электрослесаря 5 разряда в электроремонтный цех Красноярского Алюминиевого завода, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.М. переведен литейщиком по 3 разряду в цех электролиза, после чего, переведен грузчиком глинозема в том же цехе, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность литейщика 4 разряда в том же цехе, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.8 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы). Из санитарно - гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия труда Зайцева С.М. являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям: в профессии литейщик цветных металлов по воздействию: - вредных химических веществ: - комбинации веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (гидрофторида и солей фтористоводородной кислоты) по максимально разовой и среднесменной концентрации, фактический уровень фактора составляет до 2,18 и 5,7, при норме не более 1; - температуры воздуха рабочей зоны: в холодный период года температура воздуха рабочей зоны ниже ПДУ до 10°С; микроклимат на рабочем месте литейщика цветных металлов охлаждающий; в теплый период года тепловая нагрузка среды превышает ПДУ до 4,4°С; микроклимат на рабочем месте литейщика цветных металлов нагревающий; - тяжести трудового процесса. Общий класс условий труда на рабочем месте литейщика цветных металлов определен как вредный 4 степени (3.4); в профессии грузчик, занятый на разгрузке и погрузке шихты, глинозема, фторсолей и анодной массы электролизного цеха по воздействию: - вредных химических веществ: комбинации веществ однонаправленного действия с эффектом сум-мации (гидрофторида и солей фтористоводородной кислоты) по максимально разовой и среднесменной концентрации, фактический уровень фактора составляет до 1,64 и 4,45, при норме не более 1; среднесменной концентрации канцерогенных веществ - возгонов каменноугольных смол и пеков с превышением ПДК до 3 раз; - температуры воздуха рабочей зоны: в холодный период года температура воздуха рабочей зоны на открытой территории ниже ПДУ до 11,2°С; микроклимат на рабочем местегрузчика охлаждающий; - тяжести трудового процесса. Общий класс условий труда на рабочем месте грузчика, занятого на разгрузке и погрузке шихты, глинозема, фторсолей и анодной массы электролизного цеха определен как вредный 4 степени (3.4).

В соответствии с медицинским заключением врачебной комиссии <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцеву С.М. противопоказана работа в контакте с промышленными аэрозолями, пылью, веществами токсического, раздражающего, сенсибилизирующего действия, в неблагоприятном микроклимате.

        Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву С.М. выставлен диагноз: «Профессиональный бронхит от воздействия токсических и раздражающих веществ, протекающий по типу обструктивного, средней степени тяжести, эмфизема легких. ВН Iст. ДН 0 ст.», причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм Зайцева С.М. солей фтористоводородной кислоты, гидрофторида, возгонов каменноугольных смол и пеков, аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (алюминия оксида (глинозема) с превышением ПДК, возникло в результате: несовершенства технологических процессов, несовершенства санитарно-технических установок (вентиляционных систем), длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация ОАО «РУСАЛ Красноярск», которая допустила следующее нарушение: на рабочем месте литейщика цветных металлов, грузчика глинозема в цехе электролиза, отмечаются превышения предельно-допустимых концентраций вредных химических веществ (п. 1.4 СП 2528-82 «Санитарные правила для предприятий цветной металлургии», п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»).

Согласно справке <данные изъяты> серия № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву С.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.М. был принят на работу в Красноярский алюминиевый завод электрослесарем 5 разряда в электроремонтный цех, впоследствии, был переведен на должность литейщика 3 разряда в электролизный цех, ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.8 ст.77 ТК РФ. Санитарно-гигиенической характеристикой установлено, что условия труда в период работы истца являлись неблагоприятными и не соответствовали гигиеническим требованиям по воздействию ряда факторов. Медицинским заключением <данные изъяты> поставлен диагноз: профессиональный бронхит от воздействия токсических и раздражающих веществ, протекающий по типу обструктивного, средней степени тяжести, эмфизема легких. ВН Iст. ДН 0 ст., заболевание является профессиональным. В связи с указанным заболеванием истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. Считает, что ответчиком причинен вред здоровью истца, поскольку последний работал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Зайцев С.М. работал в ОАО «РУСАЛ Красноярск» с ДД.ММ.ГГГГ, выполняя обязанности литейщика электрослесаря, литейщика цветных металлов, грузчика глинозема, на протяжении 30 лет подвергался воздействию вредных производственных факторов. Указанная профессия включена в Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда. Ссылаясь на то, что истцу было известно о существующих вредных условиях труда, работа в указанных условиях являлась его личным желанием, истец отработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 30 лет, на протяжении всего периода работы обеспечивался средствами индивидуальной защиты, указывая на то, что существующая технология литейного производства не исключает поступление в воздух рабочей зоны вредных веществ, полагая, что вины работодателя в причинении вреда здоровью работника нет, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что действующее трудовое законодательство предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае, если работнику причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец Зайцев С.М., работая в производстве алюминия на протяжении 30 лет подвергался воздействию вредных производственных факторов, в связи с чем, получил профессиональное заболевание, ему установлен диагноз «Профессиональный бронхит от воздействия токсических и раздражающих веществ, протекающий по типу обструктивного, средней степени тяжести, эмфизема легких. ВН Iст. ДН 0 ст.», степень утраты им профессиональной трудоспособности составила 30%.

Из изложенного следует ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца, что обуславливает право истца на возмещение компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.

Учитывая, что профессиональное заболевание получено Зайцевым М.С. в период работы в ОАО «РУСАЛ Красноярск», причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм Зайцева С.М. солей фтористоводородной кислоты, гидрофторида, возгонов каменноугольных смол и пеков, аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (алюминия оксида (глинозема) с превышением ПДК, указанное заболевание повлекло утрату истцом профессиональной трудоспособности 30%, суд приходит к твердому убеждению, что вред здоровью истца причинен нарушением ответчиком обязанностей по созданию безопасных условий труда, что прямо закреплено п. 3 ст. 37 Конституции РФ, истцу причинены физические и нравственные страдания, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

При определении размера подлежащего возмещению вреда суд принял характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, что наличие профессионального заболевания, безусловно, сказывается на качестве жизни истца, учитывает степень вины причинителя вреда (длительное воздействие на организм Зайцева С.М. вредных веществ) требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред.

К доводу представителя ответчика о том, что вина ОАО «РУСАЛ Красноярск» в причинении вреда здоровью работника отсутствует, суд относится критически, поскольку доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по обеспечению безопасности труда и созданию условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавал такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является то обстоятельство, что работа с вредными условиями труда на протяжении длительного времени вызвана исключительно личным желанием истца, что и повлекло воздействие вредных производственных факторов и профессиональное заболевание, не обоснован и не соответствует действующему законодательству. Так, ст. 37 Конституции РФ, предусмотрено право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Обязанностью работодателю является обеспечение безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда. По твердому убеждению суда, выполнение трудовых обязанностей в ОАО «РУСАЛ Красноярск» работником в условиях труда, не отвечающих требованиям безопасности, влечет обязанность работодателя по возмещению вреда, причиненного здоровью, в том числе выплате компенсации морального вреда.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, то в данном рассматриваемом случае, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлен суду подлинник платежного документа, достоверно подтверждающий факт оплаты истцом денежной суммы в указанном выше размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца Зайцева С.М. подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Зайцева С.М. в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева Сергея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Зайцева Сергея Михайловича в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения с 28.07.2011 года.

Председательствующий                                                              Н.В. Туранова