Приговор по делу № 1-183/2020 от 07.09.2020

№ 1-1-183/2020

64RS0007-01-2020-002763-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Романова А.В.,

при секретаре Мостовой А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Шипа О.Д.,

подсудимого Шаповала Д.В.,

защитника Назаровой Н.Н.,

а также потерпевшего ФИО40

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шаповала Дмитрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, ранее судимого

20 декабря 2018 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 месяцам 5 дням лишения свободы, освободился по отбытии наказания 13 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Шаповал Д.В. совершил грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено подсудимым в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах.

16 июля 2020 года в дневное время Шаповал Д.В. вместе со своим знакомым ФИО7 и хозяином квартиры ФИО14 находился в кухонной комнате <адрес>. Около 19 часов, Шаповал Д.В., заведомо зная о том, что в спальной комнате указанной выше квартиры, находится звуковая карта для микрофона «AUDIENT ID 4», у него возник умысел, направленный на хищение данного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО15, в этот же день, 16 июля 2020 года, примерно в 19 часов, Шаповал Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью обращения чужого имущества в свою собственность, в присутствии ФИО16, полагая, что действует тайно, подошел к компьютерному шкафу, откуда взял звуковую карту для микрофона «AUDIENT ID 4» и положил ее в находящийся при себе рюкзак, после чего вышел на улицу. ФИО4, узнав от ФИО5 о совершенном хищении, находясь у <адрес>, с целью возвращения своего имущества, потребовал от Шаповал П.В. вернуть указанную звуковую карту. В ответ на это Шаповал Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, с целью удержания похищенного имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО17, нанес последнему не менее трех ударов кулаком в область лица и туловища, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков в правой подглазничной области, в области подбородка справа, в левой подмышечной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. После чего Шаповал Д.В. в присутствии ФИО18 и ФИО5 забрал рюкзак со звуковой картой для микрофона «AUDIENT ID 4» и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный ФИО41 результате противоправных действий Шаповала Д.В., составил 10350 рублей, который возмещен полностью путем возвращения похищенного имущества его собственнику.

В судебном заседании Шаповал Д.В. вину в совершении преступления признал и суду показал, что 16 июля 2020 года ближе к вечеру он находился в гостях, где с компьютерного стола взял звуковую карту для личных целей, которую положил в рюкзак. Когда он вышел из дома, ФИО19 что-то крикнула насчет карты. Потерпевший потребовал вернуть звуковую карту, но он не захотел отдавать её и с целью удержания рюкзака нанес потерпевшему 2-3 удара. Супругу потерпевшего он не толкал. Забрал рюкзак с картой и ушел. Позже звуковую карту выбросил.

Вина подсудимого Шаповала Д.В. установлена судом на основании следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО20 показал, что 16 июля 2020 года вечером, примерно в 18-19 часов, он со своим знакомым Шаповал Д.В. у него дома по адресу: <адрес>. употребляли спиртное. Он вышел на улицу. Через некоторое время вышел Шаповал Д.В., следом за ним его супруга – ФИО21., которая сообщила, что Шаповал Д.В. взял звуковую карту, и что она находится у него в рюкзаке. Попросил Шаповала Д.В. показать, что находится в его рюкзаке и попытался проверить содержимое. В этот момент Шаповал Д.В. ударил его рукой 3-5 раз, не дав возможности расстегнуть рюкзак. После чего Шаповал Д.В. схватил рюкзак и убежал.

Как показала свидетель ФИО22, вечером 16 июня 2020 г. находилась дома около компьютерного стола. Подошел Шаповал и спросил, куда её муж дел звуковую карту. Шаповал Д.В. в шкафу взял карту, сказав, что покажет ее Паше и вышел. Примерно через 5 минут она вышла на улицу, сказала мужу о том, что Шаповал взял звуковую карту. Муж просил Шаповала Д.В. отдать звуковую карту, на что последний ответил, что её у него нет. Между ФИО23. и Шаповалом Д.В. завязалась драка.

Квартира <адрес>, откуда Шаповал Д.В. похитил звуковую карту для микрофона «AUDIENT ID 4», осмотрена в ходе осмотра места происшествия 16 июля 2020 года (т. 1 л.д. 5-7).

Участок местности возле <адрес>, фиксирующий место обнаружения похищенной звуковой карты для микрофона «AUDIENT ID 4», осмотрен в ходе осмотра места происшествия 17 июля 2020 года, в ходе которого изъята звуковая карта для микрофона «AUDIENT ID 4», след папиллярного узора руки (т. 1 л.д. 17-19).

Свидетель ФИО7, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в середине июля 2020 года он находился вместе с Шаповал в гостях у ФИО42, которого видел в этот день впервые. Он видел, что перед тем, как они собрались уходить, Шаповал зашел в спальную комнату, пробыв там минут 5 вышел, держа в руке звуковую карту для микрофона. Екатерина ФИО25 крикнула, что у Шаповала Д.В. в рюкзаке находится звуковая карта. Павел попросил вернуть звуковую карту, после чего между ними завязалась драка. Шаповал оттолкнул ФИО24 схватил рюкзак и убежал (т. 1 л.д. 68-70).

Согласно заключениям эксперта № 543 от 05 августа 2020 года и № 597 от 26 августа 2020 года у ФИО26 имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки в правой подглазничной области, в области подбородка справа, в левой подмышечной области, которые могли возникнуть от не менее трех травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами в пределах 1-2-х суток до обследования 17.07.2020 г. и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 106).

Товарный чек № 2075 от 10 июля 2020 года на звуковую карту для микрофона «AUDIENT ID 4», изъят у ФИО27 в ходе выемки 04 августа 2020 года (т. 1 л.д. 40-43), а звуковая карта для микрофона «AUDIENT ID 4» изъята в ходе выемки 05 августа 2020 года, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 40-50, 52 ).

Согласно заключениям эксперта № 288 от 24 июля 2020 года и № 321 от 20 августа 2020 года след папиллярного узора на звуковой карте, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен безымянным пальцем правой руки Шаповала Д.В. (т. 1 л.д. 80-81, л.д. 94-96).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелям у суда не имеется.

Показания подсудимого Шаповала Д.В. убедительны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

То, что Шаповал Д.В. совершил открытое хищение чужого имущества, подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшего ФИО28, свидетелей ФИО29 ФИО7, другими приведенными доказательствами.

По смыслу уголовного закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Шаповал Д.В., положив звуковую карту в рюкзак, вышел на улицу, на предложение собственника ФИО30 вернуть звуковую карту, отказался и в целях удержания похищенного имущества применил насилие с целью лишить потерпевшего возможности противодействовать открытому хищению, т.е. действия Шеповал Д.В., начатые как тайные, переросли в грабеж.

О применении подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют имеющиеся у ФИО31 телесные повреждения.

Вместе с тем из объема обвинения Шаповала Д.В. подлежит исключению применение насилия в отношении ФИО43., поскольку каких-либо доказательств применения Шеповалом Д.В. насилия с целью лишить потерпевшего возможности противодействовать открытому хищению в этой части стороной обвинения не представлено.

С учетом изложенного действия Шаповала Д.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По сведениям, содержащимся в сообщениях государственного учреждения здравоохранения «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» от 31 июля 2020 года Шаповал Д.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 143).

С учетом приведенных данных, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Полное признание подсудимым Шаповалом Д.В. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Отягчающим наказание Шаповала Д.В. обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом приведенных данных, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наличие в его действиях рецидива преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначить Шаповалу Д.В. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, как и положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое также не имеется.

Необходимости назначения дополнительных наказаний подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные смягчающие наказание обстоятельства, что тяжких последствий в результате преступлений не наступило, похищенное имущество возвращено потерпевшему, суд считает возможным не применять к подсудимому правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначить Шаповал Д.В. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях Шаповала Д.В. рецидива преступлений, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначаемого наказания и в целях обеспечения исполнения приговора суд в соответствии с ч. 1 ст. 110, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить в отношении Шаповала Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражей.

Потерпевшим ФИО33 в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о взыскании с Шаповала Д.В. компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шаповал Д.В. исковые требования ФИО32 не признал.

Исковые требования ФИО34. о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО35., суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных применением в отношении него насилия, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, материальное положение гражданского ответчика и считает возможным взыскать с Шаповал Д.В. в пользу ФИО37 30 000 рублей.

В ходе предварительного расследования подсудимому оказывал юридическую помощь адвокат ФИО36 по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату ФИО9 в ходе предварительного следствия, за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку Шаповал Д.В. находится в трудоспособном возрасте, и оснований, предусмотренных ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шаповала Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шаповалу Дмитрию Владимировичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Шаповала Дмитрия Владимировича в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Шаповалу Дмитрию Владимировичу наказания время содержания его под стражей с 04 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с Шаповала Дмитрия Владимировича в пользу ФИО39 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Шаповала Дмитрия Владимировича процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии предварительного следствия, в доход федерального бюджета в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Вещественные доказательства: звуковая карта для микрофона «AUDIENT ID 4», товарный чек № 2075 от 10 июля 2020 года – оставить у потерпевшего ФИО38.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного

Председательствующий                         А.В. Романов