Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2017 от 26.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е     Дело №12-23/17

р.п. Октябрьский     03 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Науменко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на <адрес> в р.<адрес> ФИО1 управлял автомашиной Рено Логан госномер А250ХА134 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в котором указывает на несогласие с ним, поскольку медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями, поскольку пробы выдыхаемого воздуха были взяты с промежутком в 9 минут, при этом повторная проба воздуха превысила первую. Кроме того, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, тогда как обжалуемым постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с изложенным просит суд оспариваемое постановление отменить. Кроме того, просит суд восстановить ему срок для подачи жалобы, поскольку указанное постановление было им получено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней указанным, также просил суд восстановить срок для подачи жалобы.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на <адрес> в р.<адрес> ФИО1 управлял автомашиной Рено Логан госномер А250ХА134 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, при этом помимо прочего просил суд восстановить срок для подачи жалобы, поскольку был пропущен срок для принесения жалобы в связи с тем, что постановление было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что дело было рассмотрено мировым судьёй с вынесением мотивированного постановления ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ постановление было получено ФИО1, что следует из справочного листа к делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была жалоба подана на указанное постановление мирового судьи.

Учитывая, что постановление было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок, прихожу к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, поскольку срок не пропущен.

В соответствии с п. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При этом согласно ст. 26. 11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы доказательства: пояснения должностного лица, видеозапись, Акт медицинского освидетельствования, показания свидетелей Кравченко и Фоминой, при этом мировым судьёй сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Между тем, из резолютивной части оспариваемого постановления следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ФИО1 от выполнения требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, напротив, исследованные доказательства подтверждают выполнение им законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанное выше нарушение законодательства об административных правонарушениях является грубым, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░