Решения по делу № 2-778/2014 ~ М-104/2014 от 16.01.2014

дело № 2-778/2014                                                                        23 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Поздеевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Костина Ю. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Костин Ю.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 27.07.2013. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> обратился в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Однако в назначении пенсии ему было отказано в связи с недостаточностью требуемого специального стажа. Полагает, что ответчик без достаточных на то оснований исключил из специального стажа часть периодов его работы из общего периода с <Дата> по <Дата>. В указанный период он работал в должностях 3-го механика, 2-го механика на морском буксире в войсковой части <№>. Ответчик не оспаривает работу истца в данный период на морском судне в должности плавсостава, исключая периоды, когда, по мнению ответчика, истец не осуществлял деятельность в особых условиях. Вместе с тем, истец на иные работы, на другие суда не переводился, исполнял функции в должностях плавсостава на морских судах. Периоды нахождения судна в отстое, стоянок у причальной стенки, оплачиваемых отпусков, отгулов подлежат включению в стаж. Также считает, что данный период подлежит включению в стаж с особыми условиями труда в льготном полуторном исчислении, так как истец работал в районах Крайнего Севера. В период с <Дата> по <Дата> он работал в должности 2-го механика на морском судне «Звездочка» в войсковой части <№>. Полагает, что указанный период подлежит включению в стаж с особыми условиями труда по тем же основаниям, так как в периоды, когда судно не находилось в плавании, он продолжал исполнять обязанности по должности в составе экипажа судна. На иные работы не переводился.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что из оспариваемого истцом периода с <Дата> по <Дата> часть периодов работы истца включена в стаж с особыми условиями труда по п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», это периоды, за которые истцу выплачивалась морская надбавка. В ходе проведения документальной проверки было выявлено, что судно длительное время стояло у причальной стенки, в длительных отстоях. В связи с чем в стаж были включены периоды, когда была подтверждена работа истца в составе экипажа морского судна в периоды рейсов. Период с <Дата> по <Дата> не включен в стаж истца, так как в сведениях персонифицированного учета не проставлен код льготной работы истца, а в справке, уточняющей особый характер работы не указан тип и назначение судна. По данному периоду в справке не содержится сведений о включении судна в кампанию. Кроме того, в адрес работодателя был направлен запрос о корректировке сведений за период с <Дата> по <Дата>, так как по мнению пенсионного органа, работодатель необоснованно за данный период проставил код особых условий труда.

Представители третьих лиц - войсковой части <№> и войсковой части <№> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы отказного пенсионного дела истца, обозрев судовые журналы, суд приходит к следующему.

Согласно записям в трудовой книжке истец <Дата> принят в войсковую часть <№> в качестве 3 механика на морской буксир, <Дата> уволен, <Дата> принят вторым механиком на морской транспорт вооружения «Звездочка», на основании приказа командира Беломорской военно-морской базы <№> от <Дата>, приказа командира войсковой части <№> <№> от <Дата> морской транспорт вооружения «Звездочка» переименован в спасательное буксирное судно «Звездочка», <Дата> переведен на должность 2 механика спасательного буксирного судна «Звездочка», <Дата> уволен, <Дата> принят в войсковую часть <№> на должность второго механика спасательного буксирного судна «Звездочка», где работает по настоящее время.

Из материалов пенсионного дела следует, что <Дата> истец обратился в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением от <Дата> <№> истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с недостаточностью стажа с особыми условиями труда. Установленный стаж составил <***>.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <Дата> в стаж с особыми условиями труда по п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» включены периоды работы истца: с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>. Исключены из стажа с особыми условиями труда периоды работы истца в должности механика войсковой части <№>: периоды нахождения в отстое, на консервации, периоды длительного пребывания у причальной стенки: с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> (за указанный период работодателем не предоставлены приказы о нахождении судна в кампании), с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>; периоды работы истца в качестве механика морского транспорта вооружения «Звездочка», в войсковой части <№> с <Дата> по <Дата> (документально не подтверждены периоды нахождения судна в кампании, не передан код особых условий труда); по причине отсутствия сведений о нахождении судна в кампании (код особых условий труда передан, однако сведения подлежат корректировке): с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> (за последний период отсутствуют сведения о начислении страховых взносов по дополнительному тарифу). Страховой стаж истца установлен в размере <***> стаж работы с особыми условиями труда по п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» - <***> ( в полуторном исчислении), стаж работы в районах Крайнего Севера - <***>.

Как пояснил истец в судебном заседании, во все периоды он работал на судне, судно выходило в рейсы, после которых он продолжал работать в составе экипажа судна, а также использовал оплачиваемые отпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. №173-ФЗ (далее - Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ») трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В силу п. 2 ст. 28-1 этого же закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 7 - 9 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшаются на пять лет.

Страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера, у истца достаточно для досрочного назначения пенсии по достижении возраста <***>. Истец достиг возраста <Дата>.

Исходя из буквального толкования п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-ФЗ плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

          В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Аналогичное положение содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подпункта «и» пункта 1 ст. 12 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20.11.1990г.

Согласно п.6.3. Указания Минсоцзащиты РФ от 20.04.1992г. №1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда плавсоставу судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности достаточно уточняющей справки предприятия, что данная должность относятся к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относится к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Вопрос отнесения судна к определенной категории и характер его использования, находится в компетенции судовладельца и решается на основании данных технической характеристики судна, вида деятельности, характера выполняемой работы, района плавания.

Исходя из оснований, по которым пенсионный орган исключает из стажа с особыми условиями труда периоды работы истца в войсковой части <№>, на морском транспорте вооружения «Звездочка» и в войсковой части <№>, ответчик не оспаривает работу истца в должностях плавсостава и на судах, относящихся к морским (не являющихся портовыми, постоянно работающими на акватории порта, служебно-вспомогательными, разъездными, пригородного и внутригородского сообщения).

Ответчиком оспаривается лишь сам факт работы судна в море (выхода в рейсы), поскольку исключению, по мнению ответчика, подлежат лишь периоды длительных стоянок у причальной стенки, отстоев, консервации, а также периоды, за которые отсутствуют сведения о нахождении судна в кампании).

Как следует из справок, уточняющих особый характер работы, выданных войсковой частью <№> ... от <Дата> № <№>, отделением вспомогательного флота Беломорской военно-морской базы от <Дата> <№> истец в период с <Дата> по <Дата> работал в должностях 3 механика, сменного механика, 2 механика на морских судах (морской буксир МБ-116, морское наливное судно <№>, судно физических полей СФП-286). Данными справками подтверждается право истца за работу в указанных условиях на назначение пенсии по п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». При этом в справках не перечислены периоды, подлежащие исключению из стажа с особыми условиями труда, за исключением 15 дней прогулов в <Дата>.

Таким образом, работодатель подтвердил работу истца в особых условиях в течение полного периода (за исключением прогулов).

Данные о наличии у истца прогулов с <Дата> по <Дата> подтверждены в ходе проведенной пенсионным органом документальной проверки данного периода и отражены в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются и справками, выданными восковой частью <Дата> от <Дата> № <№>, от <Дата> № <Дата> в справках подтверждается факт работы истца в течение полного рабочего дня в должностях плавсостава на морских судах, а также отражены часть приказов о нахождении в кампаниях судов МБ-116, МНС-3500, СФП-286, с указанием на отсутствие в войсковой части приказов о нахождении судов, на которых работал истец, в кампаниях за иные периоды.

В ходе документальной проверки, проведенной пенсионным органом за период работы истца в войсковой части <№>, иных неоплачиваемых периодов (кроме 15 дней прогулов) у истца не выявлено. Справкой подтверждается, что истцу начислялась заработная плата, предоставлялись оплачиваемые отпуска. Также в справке указано на отсутствие в судовых журналах сведений о периодах ремонта судов, на которых работал истец. В связи с чем пенсионный орган делает вывод о том, что примыкание иных периодов к периодам работы на судне в рейсах не представляется возможным подтвердить. Кроме того, пенсионный орган делает вывод о возможности включения в стаж периодов работы истца по сведениям приказов о вводе судна в кампанию и по сведениям лицевых счетов о выплате морской надбавки (за период со дня объявления судна в кампанию до дня исключения из кампании).

Суд считает ссылку представителя ответчика о том, что для допуска судна войсковой части к плаванию в навигацию необходим только приказ Главнокомандующего Военно-морским Флотом о включении в кампанию и исключении из нее, несостоятельной, поскольку работодателем, определяющим характер использования судна, подтверждается использование его как морского за пределами акватории порта, что подтверждается материалами дела, а требование о введении судна в кампанию не предусмотрено действующим пенсионным законодательством.

Выплата морской надбавки также не может расцениваться как критерий включения в стаж с особыми условиями труда периодов работы истца, так как пенсионный орган сам указывает, что морская надбавка выплачивается лишь в период нахождения судна в кампании (со дня объявления кампании до дня исключения из кампании), при этом из кампании исключаются периоды переоборудования, модернизации, доковании, отстоя, длительного нахождения у причальной стенки.

Вместе с тем, за рамками кампании члены экипажа судна могут находиться на судне и выполнять свои обязанности, судно может находиться на ремонте. Указанные периоды, при условии работы члена экипажа в составе экипажа судна и получения заработной платы, подлежат включению в стаж с особыми условиями труда, так как назначение судна и обязанности работника при этом не изменяются.

Кроме того, факт невыплаты работодателем морской надбавки может свидетельствовать и о нарушении работодателем трудовых прав истца, и не может влиять на его пенсионные права.

Как указано выше, работодатель подтверждает факт работы истца в составе экипажа морского судна в течение всего периода работы в войсковой части <№> (за исключением периода прогулов).

Доказательств обратного в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ представителем ответчика не представлено.

Относительно периода работы истца на морском транспорте вооружения «Звездочка» и в восковой части <№> на спасательном буксирном судне «Звездочка» суд приходит к следующим выводам.

Согласно справкам уточняющим особый характер работы <№> от <Дата>, № <№> от <Дата>, выданным восковой частью <№> работодатель подтверждает факт работы истца в течение полного рабочего дня в должностях плавсостава (второго механика) на морских судах (морской транспорт вооружения «Звездочка» и спасательное буксирное судно «Звездочка»). Работодатель подтверждает, что работа на данных судах и в данных должностях дает истцу право на назначение пенсии по п. п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». При этом работодатель не указывает на наличие у истца периодов, которые подлежали бы исключению из стажа с особыми условиями труда.

Пенсионным органом при рассмотрении заявления истца дана оценка стажу по <Дата>. Вместе с тем, поскольку в материалы дела предоставлена справка о работе истца, датированная <Дата>, из которой следует, что характер работы истца не изменялся, суд приходит к выводу, что судом может быть оценен оспариваемый истцом период с <Дата> по <Дата>.

Факт отсутствия у истца неоплачиваемых периодов подтверждается и копиями лицевых счетов за период <Дата>, предоставленными в материалы дела.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о введении судна в кампанию, об отсутствии сведений о выплате истцу за часть периодов морской надбавки несостоятельны и не могут быть приняты в качестве основания для отказа во включении в стаж с особыми условиями труда периодов работы истца по указанным выше основаниям.

Факт работы истца на морских судах в рейсах в составе экипажа подтверждается и судовыми журналами морского судна вооружения «Звездочка» и спасательного буксирного судна «Звездочка» за <Дата>. Из указанных журналов следует, что в периоды стоянки судна в порту ... экипаж судна нес вахты, обеспечивая живучесть судна, в том числе проходя тренировки и обучение.

Суд принимает во внимание, что за часть периодов с <Дата> истцу выплачивалась морская надбавка, что само по себе свидетельствует о работе истца в рейсах на морских судах.

Поскольку в иные периоды истец продолжал работать в составе экипажа данных судов, и получал заработную плату, данные периоды также подлежат включению в стаж с особыми условиями труда.

В нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости исключения периода работы истца с <Дата> по <Дата> из стажа с особыми условиями труда.

Суд также учитывает, что работодатели передали сведения в персонифицированный учет с кодом льготной работы истца за периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

То обстоятельство, что за период работы истца с <Дата> по <Дата> сведения в персонифицированный учет с кодом льготной работы переданы не в полном объеме, а также факт неуплаты в полном размере страховых взносов не может влиять на пенсионные права истца. Судом учитывается при этом позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 № 9-П.

Также суд приходит к выводу, что работодателем ошибочно указан код льготной работы по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» за периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, так как согласно материалам дела, справкам работодателя за период с <Дата> по <Дата> характер работы истца не изменялся и подтверждается работодателем как работа в условиях, соответствующих п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что в оспариваемые истцом периоды он работал на морских судах, не являющихся портовыми судами, поскольку работодатель в силу своей компетенции не определял их назначение как портовых судов. Документов и обстоятельств, свидетельствующих, что в спорный период истец не исполнял обязанности по должности плавсостава на морском судне, у суда не имеется. Из материалов дела следует, что истец на иные работы не переводился, весь период работодателем указан как период работы истца на морском судне, при этом работодатель указывает данный период, как период работы судна.

В связи с чем периоды работы истца с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> подлежат включению в стаж в соответствии с п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в полном объеме.

На основании ст. 12, п. 9 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», с учетом положений ст. 94 Закона «О государственных пенсиях в Российской Федерации» спорные периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> при включении в стаж работ с особыми условии труда подлежат учету в льготном полуторном исчислении.

При включении в стаж с особыми условиями труда периодов работы истца в указанном выше порядке, стаж с особыми условиями труда на день обращения истца с заявлением о назначении пенсии составил бы более требуемых <***>.

В соответствии со ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). При этом днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Таким образом, досрочная трудовая пенсия должна быть назначена истцу с даты обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть <Дата>.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***> которые в силу ст.98 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Костина Ю. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске назначить Костину Ю. В. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <Дата>.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске в пользу Костина Ю. В. государственную пошлину в размере <***>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                           И.А. Симонова