Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2018 (2-3676/2017;) ~ М-3469/2017 от 25.12.2017

Дело № 2-470/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

с участием представителя истца Крупской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палькевич И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Палькевич И.М. обратилась с иском к ООО «Премиум Ассистанс» с вышеназванными требованиями, мотивировав тем, что 25.08.2017 между сторонами по делу был заключен договор на оказание услуг VIP-Assistans (Программа «Concierge+»). Указанный договор был заключен в связи с заключением договора потребительского кредита между истцом и ПАО «Плюс Банк». 01.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и требованием возврата ему оплаченной по договору суммы в размере 35 400 руб. Претензию ответчик получил 13.09.2017, однако, оставил без удовлетворения. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор от 25.08.2017, заключенный с ответчиком, взыскать с последнего убытки в размере 35 400 руб., неустойку в размере 35 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 999, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Крупской, поддержавшей заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Премиум Ассистанс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно требований потребителя не представил.

Третье лицо ПАО «Плюс Банк» своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующим выводам.     

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ)

Исходя из ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 между Палькевич И.М. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 380 390 руб. под 23% годовых на срок 60 месяцев. Кредит предоставлен на покупку транспортного средства (л.д. 6-8).

В тот же день, 25.08.2017 Палькевич был заключен договор с ООО «Премиум Ассистанс» на оказание последним услуг VIP-Assistans (Программа «Concierge+») сроком на 12 месяцев с уплатой стоимости услуг в размере 35 400 руб. (л.д.9) Указанная сумма входила в сумму полученного в банке кредита и на основании распоряжения Палькевич была перечислена на счет ООО «Премиум Ассистанс», что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 37, 48)

В рамках данного договора ответчик обязался предоставить истцу следующие услуги: круглосуточный канал связи; персональный менеджер; получение документов в органах ГИБДД необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая; получение справки из Гидрометцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; подменный автомобиль на время ремонта; юридическая консультация, связанная с некачественной продажей ТС, навязыванием дополнительных услуг, по вопросам, связанным с кредитом; предоставление услуги «такси»; возвращение домой (консьерж).

Согласно п. 7.3 договора к действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В данном случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

01.09.2017 Палькевич направила в адрес ООО «Премиум Ассистанс» заявление о расторжении абонентского договора и требованием возврата ей денежных средств в размере 35 400 руб. (л.д. 11), которое получено ответчиком 13.09.2017 (л.д. 13). Однако, до настоящего времени ответ на заявление истцу не направлен, денежные средства ответчиком не возвращены.

Палькевич, как потребитель, воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, договор в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей считается расторгнутым с 13.10.2017, а денежные средства, переданные ответчику истцом в счет оплаты услуг, согласно ст. 781 ГК РФ подлежат возврату, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие и размер фактически понесенных им в связи с исполнением абонентского договора расходов.

Условия договора, изложенные в п.п. 7.2, 7.7, о не возврате заказчику денежных средств, переданных по договору, противоречат нормам действующего законодательства, а именно ст. ст. 421, 422, 781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору в размере 35 400 руб.

Требование истца о взыскании неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, так как возврат суммы по договору возмездного оказания услуг, при расторжении такого договора, не является самостоятельной услугой. Данные действия возникают из последствий прекращения обязательств по договору, в связи с чем, в данной части следует применять нормы гражданского законодательства. Возврат суммы по договору не является тем недостатком работы (услуги), на нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что с момента расторжения договора ответчиком не предприняты меры к возврату денежных средств истцу, суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 (день расторжения договора) по 25.12.2017 в размере 592,35 руб.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
35 400	13.10.2017	29.10.2017	17	8,50%	365	140,15
35 400	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	392,07
35 400	18.12.2017	25.12.2017	8	7,75%	365	60,13
Итого:	74	8,25%	592,35

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18 496,17 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 279,77 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Договор от 25.08.2017, заключенный между Палькевич И.М. и ООО «Премиум Ассистанс», расторгнуть с 13.10.2017.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Палькевич И.М. денежные средства в размере 35 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 592,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 18 496,17 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 279,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       М.Д. Мугако