Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-938/2017 от 09.11.2017

<данные изъяты>

дело № 12-938/17

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре Липировой М.С.,

с участием: представителя заявителя жалобы Коваленко И.В. по доверенности от дата Супруновой А.В., представителя УФАС по СК Рошевского С.И., действующего на основании доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу Коваленко И. В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО №1 № от 17 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС по СК) от 17.10.2017 года должностное лицо - заместитель министра дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края Коваленко И. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Коваленко И.В. подала на него жалобу, в которой считает незаконным и необоснованным вынесенное постановление по следующим основаниям.

Комитетом Ставропольского края по государственным закупкам дата размещено извещение № на поставку компьютерного томографа по объекту «Строительство поликлиники в Юго-Западном районе города Ставрополя» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края. Техническое задание на компьютерный томограф согласовано министерством здравоохранения Ставропольского края письмом от дата №.

Приобретение медицинского оборудования по объекту «Строительство поликлиники в Юго-Западном районе города Ставрополя для обеспечения государственных нужд Ставропольского края осуществлялось в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 января 2017 года № 125-р, «Адресное (пообъектное) распределение субсидий, предоставляемых в 2017 году из Федерального бюджета бюджетам субъектов Российской федерации, входящих в состав Северо-Кавказского федерального округа, на софинансирование расходов в сфере здравоохранения по реализации мероприятий подпрограмм социально-экономического развития субъектов Российской федерации, входящих в состав Северо-Кавказского федерального округа, на 2016-2025 годы государственной программы Российской федерации «Развитие Северо-Кавказского федерального округа» на период до 2025 года» (объем средств федерального бюджета - 92793000,00 рублей), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года № 309 «Об утверждении государственной программы Российской федерации «Развитие Северо-Кавказского Федерального округа» на период до 2025 года».

Строительство поликлиники в Юго-Западном районе города Ставрополя мощностью на 850 посещений в смену является одним из основных мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие Северо-Кавказского федерального округа» на период до 2025 года (на краевом уровне - государственная программа Ставропольского края «Развитие здравоохранения».

дата в УФАС по СК поступили жалобы от ООО «АльфаМед» и ООО «СтарМед», в которых заявителями обжаловалось приложение к техническому заданию «Требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара».

По результатам рассмотрения жалоб УФАС по СК министерству строительства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - Минстрой СК) выданы предписания от дата № и от дата №, которые исполнены в полном объеме.

По итогам их рассмотрения министерством дважды вносились изменения в аукционную документацию (приказы министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от дата № и от дата №), тем самым предприняты все необходимые меры по приведению документации аукциона в соответствие с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Позднее министерством принято решение об отмене определения поставщика по указанному выше электронному аукциону.

Таким образом, доводы, изложенные в постановлении, о том, что ее вина состоит в невыполнении установленных требований Федерального закона № 44-ФЗ и непринятии мер по их соблюдению, являются необоснованными и противоречат материалам административного дела.

Она привлечена к административной ответственности за утверждение документации отмененного электронного аукциона №, по которому не определен поставщик, что, соответственно, не может нести угрозу общественным интересам, а также говорит об отсутствии состава административного правонарушения.

В настоящее время аукционная документация на поставку компьютерного томографа сформирована вместе с новым техническим заданием, которое также согласовано министерством здравоохранения Ставропольского края, комитетом Ставропольского края по государственным закупкам дата размещено извещение № о проведении электронного аукциона на поставку компьютерного томографа по объекту «Строительство поликлиники в Юго-Западном районе города Ставрополя» (дата проведения электронного аукциона дата).

Техническое задание на компьютерный томограф, подготовленное министерством в рамках электронного аукциона №, носило объективный характер и продиктовано задачами диагностического, а также клинического характера, стоящими перед лечебным учреждением для оказания населению высокотехнологичной медицинской помощи.

Мало того, документация и технические характеристики закупаемого оборудования утверждены министерством здравоохранения Ставропольского края, являющегося отраслевым органом исполнительной власти Ставропольского края, уполномоченным в сфере здравоохранения, а также главным исполнителем государственной программы Ставропольского края «Развитие здравоохранения».

Из буквального толкования ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают именно его диагностическим, клиническим потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций и решения задач в рамках данного лечебного учреждения.

Заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупки. Более того, законодательство не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации устанавливать такие характеристики, которые учитывали бы функциональные, технические и качественные характеристики оборудования всех производителей.

При этом следует учесть, что законодательство Российской Федерации не ограничивает участников закупки в выборе контрагентов (производителей), у которых он может приобретать товар, в данном случае - медицинское оборудование, соответствующие характеристикам, необходимым заказчику для оснащения поликлиники, основанным на реальных потребностях заказчика.

В постановлении указано, что в техническом задании установлены характеристики компьютерного томографа, оборудование которого имеется только у одного производителя, это тем самым сужает круг участников закупки.

Однако, министерством при формировании начальной (максимальной) цены контракта с целью получения ценовой информации в отношении необходимого товара и подготовки аукционной документации на закупку указанного медицинского оборудования в соответствии нормами Федерального закона № 44-ФЗ направлено шесть запросов о предоставлении ценовой информации поставщикам, обладающим опытом поставок соответствующего товара, информация о которых имеется в свободном доступе.

Это свидетельствует о том, что реальных участников закупки компьютерного томографа как минимум несколько, и ограничения конкуренции не имеется.

Указанное подтверждается и тем, что в новом электронном аукционе в соответствии с извещением № участвовали 3 поставщика, победителем определено ООО «Т.К.». Контракт будет заключен с поставщиком министерством строительства и архитектуры Ставропольского края.

Таким образом, медицинским учреждением в аукционной документации установлены требования к объекту закупки с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным по­вышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона «О защите конкуренции»...».

Нельзя также не отметить, что постановлением Губернатора Ставро­польского края от 28 августа 2017 г. № 428 «О некоторых мерах по совер­шенствованию государственного управления в Ставропольском крае» образовано министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, с передачей ему функций министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (включая полномочия Российской Федерации в области градостроительной деятельности, переданные для осуществления органам государственной власти Ставропольского края), а министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края переименовано в министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

Пунктом 5 указанного постановления Губернатора Ставропольского края установлено, что министерство строительства и архитектуры Ставропольского края является правопреемником министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, в части функций, переданных в соответствии с настоящим постановлением.

Согласно распоряжению Губернатора Ставропольского края от 19 октября 2017 года № 760-р она назначена с 16 октября 2017 года на должность заместителя министра дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, освободив ранее замещавшую должность заместителя министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

Таким образом, на день вынесения постановления 17 октября 2017 года функции министерства в сфере строительства, текущие государственные закупки в указанной сфере, лимиты бюджетных обязательств переданы министерству строительства и архитектуры Ставропольского края.

Она не являлась на день вынесения постановления должностным лицом ни министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, ни министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

Тем более следует учесть, что документация электронного аукциона, за утверждение которой она привлечена УФАС по СК к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ отменена, и поставщик по нему определен не был. Негативных последствий не возникло.

Учитывая изложенное, считает, что ее действия по формированию и утверждению документации об электронном аукционе на поставку компьютерного томографа, установлению функциональных, технических и эксплуатационных характеристик товара не нарушали требований Федерального закона № 44-ФЗ, не ограничивали число участников закупки.

Она действовала в рамках законодательства Российской Федерации, в связи с чем, в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, оснований для привлечения ее к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ нет. Также полагает недоказанным состав вменяемого ей административного правонарушения.

Указанные ей факты подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела на стадии рассмотрения административного дела, материалами, приобщенными к настоящей жалобе.

Должностным лицом УФАС по СК не дана надлежащая оценка характеру совершенного ею административного правонарушения, а именно тот факт, что она привлечена к административной ответственности за утверждение документации отмененного электронного аукциона №, по которому не определен поставщик.

Соответственно правонарушение не может нести угрозу общественным интересам, а значит, имеется малозначительность совершенного административного правонарушения.

Так как копия оспариваемого постановления получена ею 01 ноября 2017 года согласно штампу регистрации входящей документации министерства, срок для обжалования постановления не пропущен.

Просит суд отменить постановление о наложение штрафа по делу об административном правонарушении № от 17.10.2017 года, вынесенное заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО №1 в отношении заместителя министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края Коваленко И. В., прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Коваленко И.В. по доверенности Супрунова А.В. доводы, указанные в жалобе, поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные указанным в жалобе, просила суд постановление УФАС по СК о наложение штрафа по делу об административном правонарушении № от 17.10.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель УФАС по СК Рошевский С.И. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы, поскольку документация о закупке содержала требования, влекущие ограничение количества участников закупки.

В судебное заседание заявитель Коваленко И.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

Как следует из смысла п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из представленных суду материалов, в Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО «Альфа-Мед» на действия государственного заказчика - Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (<адрес>) и уполномоченного органа - Комитет Ставропольского края по государственным закупкам (355006<адрес>) по факту определения поставщиков (исполнителей подрядчиков) путем проведения электронного аукциона № Поставка компьютерного томографа по объекту «Строительство поликлиники в Юго-Западном районе города Ставрополя». Как было указано заявителем, техническое задание соответствует конкретной модели компьютерного томографа «Ingenuity CT» с принадлежностями, производитель «Филипс Медикал Системе». Устанавливаемые заказчиком требования не могут быть произвольными, они должны быть обусловлены наличием у заказчика соответствующей, доказанной потребности.

Поскольку заказчик не представил в антимонопольный орган доказательств, свидетельствующих о необходимости установления именно таких характеристик компьютерного томографа, оборудование которого имеется только у одного производителя, жалоба ООО «Альфа-Мед» была признана обоснованной ввиду допущенного нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Комиссией Ставропольского УФАС России в действиях должностного лица Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края при утверждении ею документации о проведении электронного аукциона № Поставка компьютерной томографа по объекту «Строительство поликлиники в Юго-Западном районе города Ставрополя» установлены нарушения положений, норм и требований части 1 статьи 1, пункту 2 части 1 статьи 64, статьи 8, пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о закупках, в связи с чем, заместителем руководителя УФАС по СК ФИО №1 составлен протокол № об административном правонарушении от дата.

По результатам рассмотрения протокола вышеуказанным должностным лицом на основании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата должностное лицо Коваленко И. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что заместитель министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края Коваленко И. В., являясь должностным лицом, утвердила документацию электронного аукциона № Поставка компьютерного томографа по объекту «Строительство поликлиники в Юго-Западном районе города Ставрополя», она нарушила требования ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 64, ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ,

Поскольку на Коваленко И.В., как должностное лицо, возложена обязанность по утверждению извещений о проведении запроса котировок, она должна знать и соблюдать действующее законодательство. Объективные обстоятельства, делающие невозможным выполнение установленных Законом требований, при рассмотрении дела, Коваленко И.В. не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и вина Коваленко И.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от дата, протоколом № об административном правонарушении от дата, составом документации об аукционе в электронной форме и приложением к нему от дата, служебной запиской заместителя руководителя УФАС по СК ФИО №1 от дата, распоряжением №-р от дата о заключении срочного служебного контракта с Коваленко И.В., определением о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования от дата, служебной запиской ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок УФАС по СК Рошевского С.И. от дата и иными материалами дела.

Действия заместителя министра дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края Коваленко И.В. правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заместителя министра дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края Коваленко И.В. состава вмененного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Суд признает их несостоятельными, поскольку факт допущенного нарушения заявителем требований части 1 статьи 1, пункту 2 части 1 статьи 64, статьи 8, пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о закупках, выразившеийся в утверждении документации о проведении электронного аукциона № Поставка компьютерной томографа по объекту «Строительство поликлиники в Юго-Западном районе города Ставрополя», не опровергнут.

При назначении наказания УФАС по СК были приняты во внимание все обстоятельства по делу, в связи с чем, суд считает назначенное Коваленко И.В. наказание соответствующим санкции ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо процессуальных нарушений антимонопольным органом не допущено.

Суд отклоняет довод жалобы о том, что допущенное Коваленко И.В. правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является малозначительным, поскольку несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю признается судом законным и обоснованным, а жалоба заявителя не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>