Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2021 (2-2101/2020;) ~ М-1525/2020 от 30.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года                                   г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                Царёва В.М.,

при секретаре                    Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Попова Валерия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Кров» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Попова В.П. к ООО УК «Кров» с требованием о взыскании суммы причиненного в результате затопления квартиры в размере 212635 рублей, в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 10000 руб., стоимость экспертизы, штраф. Требования мотивированы тем, Попов В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с 01 февраля 2020 года на 02 февраля 2020 произошло затопление принадлежащей Попову квартиры. Причиной залива квартиры явилось ненадлежащее содержание домового имущества ответчиком. Согласно рыночной стоимости ремонта – комплекса услуг и материалов по устранению последствий затопления квартиры составила 212635 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Лебеденко собственники квартиры № <адрес> Н.В. и Лебеденко А.В.

Истец Попов В.П. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причини неявки не сообщил, направил в суд уполномоченного представителя. В судебном заседании представитель истца адвокат Рылов Д.М., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Трубинова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указала то, что ООО УК «Кров» является управляющей компанией жилого <адрес> в <адрес>, дом построен в 1969 году, капитальных работ по замене инженерных сете не проводилось. Подтверждают факт затопления в ночь с 01 февраля 2020 года на 02 февраля 2020 года в результате разрыва чугунного регистра, был составлен 03 февраля 2020 года.

Третьи лица Лебеденко Н.В., Лебеденко А.В., в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не поступало, в ранее представленном отзыве на исковое заявление выразили позиции о несогласии с требованиями, считают, что сумма ущерба в размере 212635 руб. значительно завышена.

Из материалов дела следует,Попов В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление жилым домом № 86 по ул. Ленина в г. Минусинске осуществляет ООО УК «Кров» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме от 04 сентября 2018 года.

Справкой от 05 февраля 2020 года, выданной техником ООО УК «Кров» подтверждается, что в ночь с 01.02.2020 на 02.02.2020 была затоплена квартира соседями сверху из <адрес>, затопление произошло в связи с лопнувшим радиатором отопления.

Факт затопления сторонами и участниками не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 поименованного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 5 Правил N 491 закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные отопительные системы, возложена на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, именно управляющая компания в данном случае несет ответственность за надлежащее содержание поврежденного имущества.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей сбор средств за оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, но не оказывает данные услуги надлежащим образом, вследствие чего произошло затопление вышеназванной квартиры.

Факт прорыва трубы в <адрес> в <адрес> произошедший в ночь с 01 февраля 2020 года на 02 февраля 2020 года судом установлен. Доказательств того, что прорыв трубы произошел не по вине управляющей организации, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ответчика (управляющей организации) вины и противоправности, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по своевременному обслуживанию многоквартирного дома и не обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг, что привело к затоплению жилого помещения истца и причинению убытков, факта причинения убытков и наличия причинной связи между неисполнением и наступлением убытков.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза-Ремонт-Аренда», перед которым поставлен вопрос об определении рыночно стоимости восстановительного ремонта в результате затопления. В экспертном заключении от 08 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта экспертом указана в размере 108640 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Виновными действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб. (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), размер которой соответствует критериям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 55820 рублей ((108640+3000) x 50%), из которых 27910 руб. должны быть взысканы в пользу потребителя Попова В.П., 27910 в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По заявленным Поповым В.П. требованиям, обязанности по уплате государственной пошлины не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО "УК Кров" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 4489 руб.20 коп. ((4489 руб. 20 коп. +. 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Попова Валерия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Кров» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Кров» в пользу Попова Валерия Павловича стоимость восстановительного ремонта квартиры 108640 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 3000 рублей,штраф в размере 27910 рублей.

Взыскать с ООО УК «Кров» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» сумму штрафа в размере 27910 рублей.

Взыскать с ООО УК «Кров» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4789 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 марта 2021 года

Председательствующий:                                                   Царёв В.М.