Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2020 (2-6451/2019;) от 27.12.2019

63MS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 мая 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецовой Е. В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 7 128 Gb, imei №, стоимостью 48980 руб. В процессе эксплуатации аппарата выявился недостаток – аппарат не работает. Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества она обратилась к независимому эксперту ООО «Экспертно-технический центр», согласно заключению которого было установлено, что в товаре имеется скрытый дефект электрической цепи основной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец, обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и за независимую экспертизу, однако претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом дополнений и уточнений, просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77246 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2176,96 руб.; неустойку за просрочку возмещения убытков с ДД.ММ.ГГГГ в размере 488,90 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «МВМ» по договору купли-продажи смартфон марки «Apple iPhone 7 128 Gb» imei №, стоимостью 48990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.38).

Судом установлено, что в процессе эксплуатации был выявлен дефект – телефон не работает.

Для установления факта неработоспособности аппарата, истец обратился в независимую оценку ООО «Экспертно-технический центр», согласно заключению которого установлено, что товар имеет скрытый производственный дефект.

В досудебном порядке претензия истца о возврате денежных средств за товар удовлетворена не была, в связи с непредоставлением аппарата на проверку качества.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, мобильный телефон Apple iPhone 7 128 Gb, imei №, имеет дефект приёмно-передающего радиотратка. Причиной образования выявленных недостатков является скрытые дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленных недостатков, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт»; ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в данном товаре не представляется возможным, то есть выявленный недостаток является неустранимым. Коммерческая замена устройства не является ремонтной процедурой, ознакомительная цена составляет от 31 590 рублей, конечную цену авторизованные сервисные центры не предоставляют. Стоимость данного устройства на момент проведения исследования составляет 32 990 рублей. В ООО «МВМ» данная модель отсутствует в продаже (л.д.61-73).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стороны возражений против выводов судебной экспертизы не заявили.

В ходе судебного разбирательства, по результатам судебной экспертизы, ответчик произвел возврат денежных средств за Apple iPhone 7 128 Gb, imei № в размере 48890 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49390 руб. (л.д.83).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно статье 22 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о возврате уплаченных за товар денежных средств, что подтверждается кассовым чеком (л.д.15), а также отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № (л.д.16). Претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на обращение истца направлена телеграмма, в которой Кузнецова Е.В. приглашалась для проведения проверки качества товара по адресу: <адрес> с почтовым штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), однако указанная телеграмма не была вручена ввиду отсутствия адресата и её неявкой по оставленному извещению (л.д.81 об.).

ООО «МВМ» в адрес истца была направлена повторная телеграмма с почтовым штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Кузнецовой Е.В. повторно направлено приглашение для проведения проверки качества товара (л.д.82), однако она также не была вручена адресату (л.д.82 оборот).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Взыскание с изготовителя в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения изготовителя от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований Закона о защите прав потребителей, является неправомерным.

Таким образом, законоположения, предусматривающие взыскание с изготовителя в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, не предполагают вынесение судом решения по одним лишь формальным основаниям, то есть не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку истцом допущено злоупотребление правом при непредставлении товара ответчику для проверки качества, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустоек и штрафа.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Доказательств уклонения ответчика от возврата денежных средств, их неправомерного удержания суду не представлено. Напротив, ответчик добровольно произвел возврат денежных средств после проведения судебной экспертизы, то есть после установления факта наличия в товаре недостатка. Как указано выше, в действиях истца установлено злоупотребление правом при непредставлении товара ответчику для проверки качества, что лишило ответчика объективной возможности произвести возврат денежных средств ранее.

Вместе с тем, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, связанного с продажей товара ненадлежащего качества. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости и учитывая, что ответчиком частично произведена компенсация морального вреда, суд определяет размер компенсации в размере в 500 рублей

Расходы истца на оплату услуг представителя, суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 5 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о.Самара в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд                    

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Е. В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Кузнецовой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Обязать Кузнецову Е. В. передать в ООО «МВМ» приобретенный по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфон договору купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128 Gb, imei №.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.